Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 14АП-1651/13

г. Вологда

11 апреля 2013 г.

N А66-11233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" представителя Савченко Ю.М. по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-С" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2013 года по делу N А66-11233/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-С" (ОГРН 1086027008990; далее - ООО "РЕГИОН-С") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (ОГРН 1026900580387; далее - ООО "Ритм-2000") о взыскании 1 436 033 руб.16 коп. задолженности за период с марта по июнь 2012 года по договору аренды помещения от 02.11.2009 N П-22.

Делу присвоен номер А52-2994/2012.

Определением от 06.08.2012 по делу N А52-2994/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2012 исковое заявление ООО "РЕГИОН-С" к ООО "Ритм-2000" принято к производству.

Делу присвоен номер А66-11233/2012.

Определением от 13.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Самсон Плюс" (далее - ЗАО "Самсон Плюс").

Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РЕГИОН-С" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Проведение взаимозачета по прекращению обязательств ООО "РЕГИОН-С" и ООО "Ритм-2000" противоречило бы нормам действующего законодательства и повлекло бы за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Представленные ответчиком соглашения о расчетах являются лишь основанием для заявления требования ООО "Ритм-2000" в деле о банкротстве ООО "РЕГИОН-С" с целью включения в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал мотивы, по которым он не применил абзац 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, представленные ответчиком соглашения о расчетах подписаны от имени ООО "РЕГИОН-С" директором Соломовичем B.C. В соответствии с протоколом N 01-0311 внеочередного собрания участников общества от 26.03.2011 с указанной даты директором ООО "РЕГИОН-С" являлся Туровский Б.С. Полномочия Соломовича B.C., исполнявшего обязанности директора до 26.03.2011, в соответствии с вышеуказанным протоколом прекращены. В дальнейшем правомочность голосования на собрании от 26.03.2011 99,6 % долей ООО "РЕГИОН-С" представителем общества с ограниченной ответственностью "Эффект" подтвердилась решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2011 по делу N А52-994/2011, признавшим за ним право на долю. Несмотря на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о новом директоре ООО "РЕГИОН-С" Туровском Б.С. и внесены позднее, данный факт не придает документам, подписанным позднее 26.03.2011, от имени ООО "РЕГИОН-С" Соломовичем B.C., легитимность.

ООО "Ритм-2000" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "РЕГИОН-С", ЗАО "Самсон Плюс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Ритм-2000", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Самсон Плюс" (арендодатель) и ООО "Ритм-2000" (арендатор) 02.11.2009 подписали договор N П-22 аренды помещения, предметом которого явилось предоставление за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения, общей площадью 820,4 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 61, кадастровый номер 60:27:060220:12:6200-А:1002.

На момент заключения договора помещение принадлежало арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 27.10.2006 серии 60-АЖ N 273970 (пункт 1.3 договора от 02.11.2009).

Пунктом 5.1 договора определен размер арендной платы - 359 008 руб. 29 коп. в месяц.

Стороны в пункте 5.4 согласовали, что текущая арендная плата уплачивается авансом, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2009.

Сделка аренды зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области 12.02.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2012 N 01/01/2012-317, на вышеназванное помещение 19.01.2010 зарегистрировано право собственности ООО "РЕГИОН-С".

ООО "РЕГИОН-С" и ООО "Ритм-2000" 19.02.2010 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.11.2009 N П-22 о замене арендодателя на ООО "РЕГИОН-С".

Дополнительное соглашение от 19.02.2010 N 1 зарегистрировано в установленном законом порядке 14.04.2010.

ООО "РЕГИОН-С" и ООО "Ритм-2000" 01.01.2011 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 02.11.2009 N П-22, которым изменили содержание пункта 5.1 договора, установив размер арендной платы в размере 209 224 руб. в месяц.

Дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 2 не зарегистрировано.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 1 436 033 руб. 16 коп. за период с марта по июнь 2012 года.

Ненадлежащее выполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования ответчиком помещением в спорный период подтверждается передаточным актом от 02.11.2009 и не оспаривается ООО "Ритм-2000".

Из материалов дела видно, что возражая ответчика сводятся к несогласию с представленным истцом расчетом задолженности, составленным исходя из арендной платы за помещение в размере 359 008 руб. 29 коп. в месяц.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы и возражения, а также все представленные сторонами доказательства, обоснованно отклонил данное возражение ООО "Ритм-2000".

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.

В данном случае, вышеназванный размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды от 02.11.2009 N П-22, зарегистрированном в установленном законом порядке.

В то же время, дополнительное соглашение N 2, в котором изменяется условие договора аренды по определению размера арендной платы в месяц, не зарегистрировано.

Таким образом, истец правомерно предъявил арендатору требование об уплате арендной платы в том размере, который согласован договором от 02.11.2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Материалами дела подтверждается, что стороны в соглашении о расчетах от 19.02.2011 подтвердили наличие задолженности истца перед ответчиком по договору поставки товаров от 30.03.2010 N 151 в размере 15 010 000 руб.

В данном соглашении стороны договорились засчитывать указанную сумму задолженности в счет предстоящих арендных платежей ответчика по договорам аренды недвижимого имущества, в том числе по рассматриваемому договору, пропорционально размеру арендной платы по каждому договору аренды.

Кроме того, в соглашении о расчетах от 14.08.2011 стороны подтвердили наличие задолженности ООО "РЕГИОН-С" перед ООО "Ритм-2000" по договору поставки товаров от 01.07.2011 N 341 в размере 5 025 000 руб.

В данном соглашении они договорись засчитывать указанную сумму задолженности в счет предстоящих арендных платежей ответчика по договорам аренды недвижимого имущества, в том числе по договору от 02.11.2009 N П-22, пропорционально размеру арендной платы по каждому договору аренды.

Суд первой инстанции установил, что в результате исполнения данных соглашений обязательства истца по оплате товара по договорам поставки товаров от 30.03.2010 N 151 и 01.07.2011 N 341 исполнены в полном размере.

При этом в вышеназванных соглашениях о расчетах не содержится указаний на то, что прекращаются какие-либо обязанности арендатора.

Кроме того, соглашения не содержат условий об изменении способа исполнения обязательства арендатора.

Изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашения сторон о расчетах не являются новацией, так как изменяют порядок расчетов по договорам аренды недвижимого имущества, в том числе по договору аренды от 02.11.2009, и соответствующим договорам поставки товаров, не изменяя способа исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с вышеназванным выводом суда не аргументированы и не доказаны, поэтому во внимание не принимаются.

Ссылки подателя жалобы, что суд неправильно оценил все представленные доказательства и пришел к необоснованному выводу об отсутствии задолженности, также не принимаются во внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции подробно исследовал и дал мотивированную оценку не только вышеназванные соглашения сторон о расчетах, но и документы по выполненным поставкам товаров по договорам от 30.03.2010 N 151 и 01.07.2011 N 34.

Суд признал доказанным факт поставки ответчиком товара истцу по двум договорам поставки на общую сумму 20 035 000 руб.

При подписании соглашений о расчетах от 19.02.2011 и от 14.08.2011 стороны предусмотрели, что в случае прекращения договоров аренды до зачета всей суммы арендных платежей, оставшаяся сумма перераспределяется по оставшимся договорам аренды. В случае прекращения всех договоров аренды до зачета всей суммы арендных платежей по данным договорам, оставшаяся сумма подлежит перечислению истцом в течение 5 банковских дней ответчику.

Применив статью 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные условия предусматривают погашение задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по мере наступления срока исполнения обязательства по оплате зачетом задолженности истца перед ответчиком за поставку сахарного песка, что не противоречат требованиям статьи 410 ГК РФ. Указанные сделки истцом в предусмотренном Законом о банкротстве порядке не оспорены.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2011 ООО "РЕГИОН-С" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Ритм-2000" в размере 28 911 218 руб. 41 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды от 02.11.2009 N П-22 по состоянию на 14.08.2011 истец признал наличие задолженности перед ответчиком на 3 975 256 руб.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие у ответчика задолженности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям и отказал в иске.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии заявленной задолженности, либо опровергающих возражения ответчика и выводы суда первой инстанции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Документы, на которые он ссылается в обоснование своих утверждений, таких сведений не содержат.

Доводы подателя жалобы о необоснованном не применении судом норм Закона о банкротстве не принимается во внимание.

Материалами дела подтверждается, что в результате подписания соглашения о расчетах от 19.02.2011 и 14.08.2011 произошло досрочное исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 02.11.2009, принятое истцом.

Данное обстоятельство напрямую следует из условий подписанных сторонами соглашений.

Другое толкование истцом условий соглашения является ошибочным. Сведений о том, что стороны при их заключении имели иные намерения, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "РЕГИОН-С" от 20.06.2011, в котором истец просил осуществить поставку товара в счет будущих платежей по договорам аренды, в том числе от 02.11.2009 N П-22.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашения подписаны лицом, чьи полномочия прекращены на основании протокола внеочередного собрания участников общества, а также обстоятельства принятия решения о смене директора общества, в суде первой инстанции истцом не заявлялись, не были предметом исследования судом первой инстанции.

На основании части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ и в силу пунктов 25, 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данные доводы в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что исходя из длящихся правоотношений между сторонами и состоявшегося порядка ведения переговоров, подписания сделок и документов по их исполнению, у ответчика не могли возникнуть сомнения относительно полномочий лица, подписавшего соглашения. В данном случае, именно истец должен был проявить осмотрительность и предупредить стороны, с которыми он состоял в правоотношениях, о внутренних изменениях в руководстве общества.

Поэтому для ответчика данные обстоятельства не влекут наступление негативных последствий по расчетам по сделкам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2013 года по делу N А66-11233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина