Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-5411/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А53-2251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу Калачева Николая Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу N А53-2251/2013 о передаче дела по подсудности

на рассмотрение другого арбитражного суда по иску Калачева Николая Андреевича

(ИНН 616400236300, ОГРН 304616420800142) к ответчику ООО "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) при участии третьего лица: ЗАО "Европлан"

(ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калачев Николай Андреевич (далее - истец) обратился Арбитражного суда Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 929 751,20 руб.

Определением суд от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Европлан".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 дело N А53-2251/2013 по иску индивидуального предпринимателя Калачева Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 929751,20 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2013 по делу N А53-2251/2013 Калачев Николай Андреевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и вынести новый судебной акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции руководствовался дополнительными соглашениями к договору лизинга, которые не имеют юридического отношения к генеральному договору N 1/10/03/2862. Также полисы страхования не имеют отношения к генеральному соглашению, поскольку полисы удостоверяют факт заключения договора страхования на основании Правил страхования, не содержат ссылки на генеральный договор. При подаче искового заявления истец руководствовался Правилами страхования. Истец по договору страхования является выгодоприобретателем и право требования страхового возмещения возникло на основании договора лизинга и дополнительного соглашения к нему. Таким образом, суд первой инстанции игнорирует Правила страхования и Правила лизинга, утвержденных ЗАО "Европлан", которые являются для истца обязательными. Истец не был ознакомлен с договором страхования при его заключении. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства обращения и получения ответа от ООО "Росгосстрах", свидетельствующих о признании факта исполнения договора отделением страховщика в г. Ростове-на-Дону.

Законность и обоснованность определения суда от 28.03.2013 по делу N А53-2251/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2011 г. к договору лизинга N 34063-ФЛ/РНД-11 от 03.02.2011 г. ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) передало в лизинг ИП Калачеву А.А. (Лизингополучатель) транспортное средство "DAF FT XF 105" г\н, VIN:XLRTE47MS0T89753, 2011 года выпуска. Также, на основании дополнительного соглашению N 1 от 08.02.2011 г. к договору лизинга N 34063-ФЛ/РНД-11 от 03.02.2011 г. ЗАО "Европлан" передано в лизинг ИП Калачеву А.А. транспортное средство "Schmitz SK024/L - 13/4 FP 60 COOL" (тип т/с: рефрижераторный полуприцеп), VIN:WSM00000005075763.

07.02.2010 г. между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Европлан" заключен договор/полис серии/номера 4000 N 0609177 добровольного страхования т/с "DAF FT XF 105" г\н, VIN:XLRTE47MS0T89753. При этом выгодоприобретателем по договору указан Лизингополучатель - ИП Калачев Н.А. Указанный договор заключен сроком действия с 00:00 часов 06.02.2011 г. по 24:00 часов 07.02.2014 г.

07.02.2010 г. между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Европлан" также заключен договор/полис серии/номера 4000 N 0609196 добровольного страхования т/с "Schmitz SK024/L - 13/4 FP 60 COOL", VIN:WSM00000005075763. Выгодоприобретателем по договору указан Лизингополучатель - ИП Калачев Н.А. Названный договор заключен сроком действия с 00:00 часов 06.02.2011 г. по 24:00 часов 07.02.2014 г.

Согласно п. 24.1. генерального договора N 1/10/03/2862 от 12.05.2010 г. все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они составлены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору и подписаны обеими сторонами.

Иск ИП Калачева Н.А. к ООО "Россгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 929 751,20 руб., в связи с наступлением страхового случая подан в Арбитражный суд Ростовской области, обращение к ответчику по месту нахождения его филиала в г. Ростове-на-Дону мотивировано тем, что ИП Калачев Н.А. является выгодоприобретателем по договору страхования, который находится в Ростовской области, в виду чего должны применяться правила статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения иска ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, которое мотивированное тем, что по условиям п. 24.3 генерального договора N 1/10/03/2862 от 12.05.2010 г., заключенного между ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь), споры, вытекающие из данного Договора и Полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Договор заключен ОАО "Европлан" с филиалом ООО "Россгосстрах" в г. Москве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, в силу положений статьи 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Калачева Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 929 751,20 руб. заявлены к ответчику ООО "Росгосстрах".

12.05.2010 г. между ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) заключен генеральный договор N 1/10/03/2862, предметом которого согласно п. 1.1 является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим полисом, выданным в рамках настоящего договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе, выданным в рамках настоящего договора, страховой суммы страховое возмещение.

07.02.2010 г. между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Европлан" был заключен договор/полис серии/номера 4000 N 0609177 добровольного страхования т/с "DAF FT XF 105" г\н, VIN:XLRTE47MS0T89753. Выгодоприобретателем по договору указан Лизингополучатель - ИП Калачев Н.А. Указанный договор заключен сроком действия с 00:00 часов 06.02.2011 г. по 24:00 часов 07.02.2014 г.

07.02.2010 г. между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Европлан" был заключен договор/полис серии/номера 4000 N 0609196 добровольного страхования т/с "Schmitz SK024/L - 13/4 FP 60 COOL", VIN:WSM00000005075763. Выгодоприобретателем по договору указан Лизингополучатель - ИП Калачев Н.А. Данный договор заключен сроком действия с 00:00 часов 06.02.2011 г. по 24:00 часов 07.02.2014 г.

В силу п. 24.3. генерального договора споры, вытекающие из данного Договора и Полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Страховщиком, выдавшим страховой полис серия 4000 N 0609177 от 07.02.2010 и полис серия 4000 N 0609196 от 07.02.2010 г., является ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, которое имеет юридический адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3., что явно следует из страховых полисов (т. 2 л.д. 72-73).

Из представленных сторонами документов не усматривается, что страховые полисы, в силу которых заявлено требование о взыскании страхового возмещения, были выданы филиалом ООО "Росгосстрах" в Ростовской области, расположенным в городе Ростове-на-Дону.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод истца о том, что выданные полисы страхования не имеют отношения к генеральному соглашению, поскольку полисы удостоверяют факт заключения договора страхования на основании Правил страхования, не содержат ссылки на генеральный договор.

Из п. 2.4 генерального договора N 1/10/03/2862 следует, что страхование каждго отдельного ТС в соответствии с условиями настоящего договора подтверждается страховым полисом, выданным страховщиком. В свою очередь страховые полисы содержат указания о том, что удостоверяют факт заключения договора страхования между указанными лицами.

При этом в исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что транспортное средство застраховано ответчиком по договорам добровольного страхования транспортных средств, о чем свидетельствуют полисы добровольного страхования ТС N 0609196 и 0609177 от 07.02.2010.

Довод истца о том, что по договору страхования он является выгодоприобретателем и право требования страхового возмещения возникло на основании договора лизинга и дополнительного соглашения к нему, не противоречит выводам суда первой инстанции о необходимости передачи дела на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы, поскольку хотя истец и является выгодоприобретателем, но договор страхования заключен ЗАО "Европлан" в пользу истца с московским отделением страховщика и на условиях рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того безоснователен довод истца о том, что судом первой инстанции проигнорированы Правила страхования и Правила лизинга, утвержденные ЗАО "Европлан", которые являются для истца обязательными, поскольку в терминах и определениях Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов, утвержденных ЗАО "Европлан" указано, что договор страхования (либо страховой полис) имущества, являющегося Предметом лизинга, включающий в себя все документы, на которые такой договор (полис) ссылается, включая правила страхования, утвержденные страховщиком.

По тем же основаниям отклоняется довод истца о том, что он не был ознакомлен с договором страхования при его заключении. Поскольку истцом подписан договор лизинга транспортного средства, застрахованного ЗАО "Европлан" на основании названного генерального договора, и, соответственно, выражено согласие с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов, утвержденных ЗАО "Европлан", истец согласился с условиями генерального договора страхования N 1/10/03/2862, в том числе и о разрешении споров, вытекающих из данного договора и Полисов в Арбитражном суде города Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что спор возник из деятельности филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области ввиду того, что истец обращался в ростовский филиал ООО "Росгосстрах" и получил ответ на обращение.

Указанный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что генеральный договор страхования заключен и страховые полисы выданы головной организацией страховщика, расположенной в г. Москве и она же взяла на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, даже при условии, что истец и направлял в филиал, находящийся в г. Ростове-на-Дону, свои обращения по поводу выплаты страховой премии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, что согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу N А53-2251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев