Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9929/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-77864/12-20-422

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-77864/12-20-422, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5 "Б") к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560, 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3) о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Калинов О.Н.. по дов. N дов/12/71 от 28.05.2012; Миронов А.К. по дов.

N дов/12/69 от 28.05.2012; Вербовой СВ. по дов. N дов/12/72 от 28.05.2012

от заинтересованного лица - Сокольский СА. по дов. N 21 от 01.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.02.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" требования в полном объеме. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 29.12.2011 N 12-19/1/909/201 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении заявленного освобождения от налогообложения НДС в сумме 68 605 410 руб. (пункт 3.2.3), дополнительного начисления НДС в размере 6 056 832, 32 руб. (пункт 3.2.4), вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6". Инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка первой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (далее - ЗАО "МФС-6", Заявитель, Общество) по результатам которой принято решение от 29.12.2011 N 12-19/1/909/201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 29.12.2011 N 12-19/1/909/201 (т. 1 л.д. 30-61) обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 056 832, 32 руб. Основанием для принятия решения послужил вывод о неправомерном применении Заявителем, предусмотренной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой льготы по операциям реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. Решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/16208 от 24.02.2012 г. (т. 1 л.д. 76-100) оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 12-19/1/909/201 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в применении заявленного освобождения от налогообложения НДС в сумме 68 605 410 руб. (пункт 3.2.3), дополнительного начисления НДС в размере 6 056 832,32 руб. (пункт 3.2.4). Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-77864/12-20-422 требования общества удовлетворены. Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-77864/12-20-422, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе инспекция исходит из того, что поскольку освобождение от налогообложения НДС операций по реализации жилых помещений, при реализации квартир осуществляется только в том случае, когда произошла передача права собственности от продавца к покупателю, оформленная в установленном порядке, в то время как в данном случае Общество правом собственности на спорные объекты не обладало, то Общество обязано уплатить НДС по спорным операциям уступки имущественных прав по правилам п. 3 ст. 155 НК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в течение 2002-2008 гг. общество в качестве соинвестора участвовало в финансировании строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.124, корп. 3; д.130, корп. 1; д. 130 корп. 3; г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 12. Правовыми основаниями для участия общества в финансирования строительства указанных объектов являлись: постановление Правительства Москвы от 10.04.2001 N 327-ПП "О комплексной реконструкции 5-этажной застройки в районе Левобережный (Северный административный округ)" (т. 5 л.д. 45-46); инвестиционный контракт от 17.03.2000 N 27/1 (т. 4 л.д.43-47), заключенный между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города и ООО "Проммедиа"; договор инвестирования от 25.06.2002 N 02/544-1 (т. 2 л.д. 51-67), заключенный между ООО "Проммедиа" и ЗАО "МФС-6"; постановление Правительства Москвы от 26.02.2002 N 145-ПП "О комплексной застройке территории Центрального аэродрома имени М.В. Фрунзе (Северный административный округ)"; инвестиционный договор на совместное осуществление строительства от 10.09.2004 N ИД-5 (том 2 л.д. 90-142), заключенный между ОАО "Авиационный Парк" и ОАО "Москапстрой"; договор инвестирования от 03.06.2005 N ИД-5/1 (том 2 л.д. 68-89), заключенный между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "МФС-6". В соответствии с условиями упомянутых договоров, по результатам их исполнения к обществу должно было перейти право собственности в соответствующей части на вновь созданные жилые помещения. С целью продажи квартир, которые будут принадлежать обществу в будущем, оно в течение 2007-2008 гг. заключало с физическими лицами и ООО "ДОКОН" предварительные договоры купли-продажи (т. 2, л.д. 1-7, 23-27, 40-44; т. 3 л.д. 1-6, 20-25, 39-45, 72-78), ООО "ДОКОН" в последующем также заключало с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи (т. 3 л.д. 57-60, 89-93). По условиям предварительных договоров стороны достигли соглашения о том, что общество обязуется в будущем продать, а покупатель купить квартиру (п. 1.2 договоров), определенную соответствующими признаками (п. 1.1 договоров). В соответствии с соглашениями об обеспечении исполнении обязательств (т. 2 л.д. 8-9, 28-29, 47-48; т. 3 л.д. 7-8, 26-27, 46-47, 61-62, 94-95; т. 4 л.д. 117-118), заключенными одновременно с предварительными договорами купли-продажи квартир, покупатели должны были оплатить полную стоимость квартир в виде цены обеспечения обязательств покупателя по заключению с продавцом договора купли-продажи. То есть предварительные договоры купли-продажи квартир и соглашения об обеспечении исполнения по ним обязательств устанавливали обязанность покупателя до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества.

После окончания строительства домов и получения разрешений на ввод их в эксплуатацию, выданных Комитетом государственного строительного надзора Правительства Москвы, от 30.11.2007, 30.06.2008 и Распоряжений префекта Северного административного округа Москвы от 30.12.2006 N 10536 и N 10538 (на основании актов приемочной комиссии) - т. 4 л.д. 66, 74, 105, т. 5 л.д. 33, покупатели произвели оплату платежными поручениями (т. 4 л.д. 6-42, 111-116) по предварительным договорам купли-продажи квартир, что не оспаривается инспекцией (л.д. 128 т. 4), а общество передало покупателям спорные квартиры.

Как следует из фактических обстоятельств, при регистрации права собственности за Обществом возникли препятствия, обусловленные несвоевременным подписанием актов реализации инвестиционных контрактов со стороны третьих лиц. При этом без указанных актов регистрационные органы не проводили регистрационные действия в отношении квартир, руководствуясь Приказом Управления Росреестра по Москве от 13.04.2010X2 113. Физические лица - покупатели по 8 спорным квартирам, не дожидаясь подписания Правительством Москвы и застройщиком актов реализации инвестиционных контрактов и регистрации обществом за собой права собственности (как это предполагалось по условиям договоров), обратились в суды общей юрисдикции с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на квартиры. Требования покупателей были удовлетворены, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными решениями, на основании которых покупатели, зарегистрировали право собственности на приобретенные квартиры. При этом указанные действия покупателей лишили общество возможности зарегистрировать право собственности за собой и также, в регистрационном порядке, передать право собственности покупателям, как это было предусмотрено договорами.

По мнению Инспекции, представленные обществом документы, не подтверждают правомерность использования льготы по подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку в момент исполнения спорных договоров, оно не имело зарегистрированного права собственности на квартиры и не могло его передать (реализовать жилые помещения), и как следствие использовать данную налоговую льготу. Данный вывод отклоняется по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи являются заключенными и действительными, поскольку положения пункта 2 статьи 455 ГК РФ и параграфа 7 главы 30 ГК РФ не содержат норм, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое на дату заключения договора за продавцом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 указано, что в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Таким образом, доводы инспекции о том, что представленные договоры купли-продажи квартир не содержат обязательств по купле-продаже квартир, не соответствуют п. 2 ст. 455 и п. 2 ст. 558 ГК РФ, поскольку практика применения данных норм в настоящий момент определена в вышеуказанном Постановлении. Отсутствие государственной регистрации заключенных и уже исполненных договоров купли-продажи квартир также не влечет и их недействительности (ничтожности или оспоримости). Действительность спорных договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи также подтверждается состоявшимися решениями судов общей юрисдикции в пользу физических лиц. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительный договор не порождает прав и обязанностей, суды общей юрисдикции отказали бы покупателям в удовлетворении заявленных требований. Правильность вывода судов общей юрисдикции о законности спорных договоров и возникновении на основании их права собственности у покупателей подтверждается также Определением кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 31.07.2012 N 5-КГ12-37. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о несоответствии законодательству и незаключенности договоров купли-продажи квартир.

Инспекция ссылается на отсутствие у Заявителя права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 22. пункта 3 статьи 149 НК РФ на том основании, что право собственности на проданные жилые помещения не было зарегистрировано за обществом и, следовательно, переход нрава собственности от общества к физическим лицам невозможен. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

Инспекция не учитывает, что возникновение права собственности у покупателя является не результатом получения (перехода, передачи) этого права от продавца, а результатом прямого и непосредственного действия соответствующих норм закона (при наличии оснований, указанных в ст. 218, 223, 556 и др. ГК РФ и разработанных в соответствии с ними условиях договора). От продавца эти нормы не требуют ничего другого, кроме надлежащего исполнения законно возникшего обязательства из купли-продажи. Представленные решения судов общей юрисдикции в совокупности подтверждают, что спорные договоры купли-продажи были исполнены обществом (квартиры переданы физическим лицам, физические лица полностью оплатили полученные квартиры), что явилось основанием для признания права собственности на спорные квартиры за физическими лицами. Поскольку право собственности по существу не передается и не переходит, то содержащееся в ст. 39 НК РФ понятие передачи права собственности следует понимать именно как возникновение права собственности у покупателя в результате исполнения сделки, т.е. по производным основаниям, что фактически и имело место в данной ситуации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при установлении действительной общей воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон - содержание заключенных сторонами соглашений и документов, составленных в их исполнение, а также предшествующее и последующее поведение сторон. Подписание обществом и покупателями договоров купли-продажи спорных квартир, оплата по ним, произведенная покупателями, фактическая передача спорных квартир покупателям, а также опросы покупателей (том 4 л.д. 109-110, том 5 л.д. 20-21), проведенные представителем общества адвокатом Вербовым СВ. в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 6 Закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", свидетельствуют о том, что стороны считали эти договоры купли-продажи заключенными и предпринимали все меры для их добросовестного исполнения. Предпринятые в связи с задержкой подписания актов о результатах реализации инвестиционных проектов действия покупателей - физических лиц по судебному установлению права собственности на приобретенные по спорным договорам квартиры лишили общество возможности зарегистрировать право собственности за собой и также, в регистрационном порядке, передать право собственности покупателям, как это было предусмотрено договорами. Из решений судов общей юрисдикции следует, что никто из возможных правообладателей (сторон инвестиционных контрактов) не оспаривал возникновение у покупателей права собственности на квартиры в многоквартирных домах, возведенных в рамках инвестиционных контрактов, которые общество передало покупателям за плату (то есть, распорядилось ими) на основании спорных договоров. Не осуществление обществом по указанной выше причине государственной регистрации права собственности на передаваемые квартиры не повлияло на переход права собственности на квартиры к покупателям.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации переход права собственности был невозможно по причине отсутствия у общества зарегистрированного права собственности на квартиры обоснованно отклонены судом первой инстанции. Исходя из того, что суды общей юрисдикции признали действительность спорныж договоров купли-продажи и установили факт их надлежащего исполнения обязательств по ним сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество правомерно отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года операции по реализации 8 спорных квартир, как не подлежащих налогообложению по условиям пункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ (освобождаемые от налогообложения).

Довод Инспекции на отсутствие у Заявителя реализации квартир в связи тем, что право собственности за ним не было зарегистрировано, также отклоняется в связи с тем, что результате исполнения правомерных сделок покупатели получили от общества жилые помещения и у них возникло право собственности. Факт реализации квартир для целей применения спорной налоговой льготы является подтвержденным совокупностью представленных Обществом доказательств, в том числе решениями судов общей юрисдикции, которыми за покупателями признано право собственности, возникшее вследствие исполнения договоров купли-продажи квартир, а также договорами купли-продажи и дополнительными соглашениями к ним, платежными поручениями, подтверждающими получение оплаты по договорам, решениями судов общей юрисдикции и свидетельствами о регистрации права собственности за покупателями. В этой связи отклоняется довод инспекции о том, что суды общей юрисдикции не рассматривали вопрос о наличии права собственности у общества, предметом рассмотрения являлся вопрос о возможности признания права собственности за физическими лицами. Из упомянутых судебных актов судов общей юрисдикции следует, что, рассматривая заключенные договоры купли-продажи в качестве действительных сделок, суды общей юрисдикции признали налогоплательщика тем лицом, которое вправе обязываться по таким сделкам (действительный или будущий собственник). Более того, считая правомерной передачу квартиры от налогоплательщика к покупателям, суды признавали право налогоплательщика распоряжаться предметом сделки (квартирой). Как следует из представленных решений судов общей юрисдикции, основаниями приобретения покупателями прав собственности на квартиры были договорные отношения. Договор создает основания только для производного приобретения права собственности, т.е. для приобретения права собственности в результате его перехода от одного лица к другому, т.е. от общества к покупателям. При оценке состоявшихся решений судов общей юрисдикции о признании права собственности покупателей на спорные квартиры необходимо также учитывать обязательную для применения арбитражными судами практику квалификации подобных судебных решений, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и которая свидетельствует о том, что решения судов об удовлетворении исков приобретателей о признании права собственности на причитающуюся им по договорам недвижимость необходимо квалифицировать как решения об удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности, в том числе и в тех ситуациях, когда право собственности за продавцом не зарегистрировано (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, от 08.02.2011 N13534/10 и N13970/10 (том 5 л.д. 47-50); Определения от 13.10.2011 N ВАС-12683/11, от 25.08.2011 NВАС-10918/11 йот 11.04.2011 N ВАС-18678/10 - том 5 л.д. 51-52).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2011 N 790/11 способ реализации, а именно, переход права собственности в обычном регистрационном порядке или на основании принятого судом решения в рассматриваемом случае не изменяет квалификацию сделки для целей применения налоговой льготы с учетом всех установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Таким образом, поскольку решения судов общей юрисдикции являются решениями о регистрации перехода права собственности на спорные квартиры, то они подтверждают факт реализации квартир для целей налогообложения, в том числе и с учетом определения реализации, содержащегося в п. 1 ст. 39 НК РФ, и являются допустимым способом реализации. Законодательство о налогах и сборах не исключает наличие реализации в случае государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не только на основании договора, но и судебного решения. При этом способ достижения указанного правового эффекта (порядок, в котором осуществляется реализация - обычный регистрационный или судебный) не имеет определяющего значения для целей применения спорной налоговой льготы. Способ реализации, а именно, передача права собственности в обычном регистрационном порядке или на основании принятого судом решения в рассматриваемом случае не изменяет квалификацию сделки для целей применения налоговой льготы с учетом всех установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

В Определении от 17.06.2008 N 498-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал что, при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от уплаты налога суды должны учитывать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание. Таким образом, факт признания права собственности судом на основании заключенного и исполненного договора, при сложившихся обстоятельствах не изменяет смысл и содержание совершенных операций, заключающихся именно реализации жилых помещений, поскольку представленные доказательства подтверждают, что спорные сделки исполнены, квартиры переданы, выручка обществом получена. При этом, для целей налогообложения не имеет правового значения как были исполнены обязательства добровольно или принудительно (через суд).

Принимая во внимание, что положения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не определяет конкретный список документов, которые налогоплательщик обязан предоставить с целью подтверждения права на освобождение операций от налогообложения, следовательно, налогоплательщик вправе подтвердить факт реализации жилых помещений любыми документами, в том числе и решениями судов о переходе права собственности к покупателям. Назначение льготы, предусмотренной указанной нормой Кодекса, состоит в освобождении от налогообложения реализации жилых помещений с целью уменьшения стоимости жилья и обеспечения его доступности. Следовательно, применение данной льготы обусловлено, в первую очередь, функциональным назначением реализуемых помещений, а не способом, которым право собственности перешло покупателям спорных квартир. Таким образом, к обстоятельствам, которые необходимо подтвердить для применения указанной льготы, относится, прежде всего, факт передачи жилых помещений физическим лицам.

В данном случае в ходе камеральной налоговой проверки общество представило налоговому органу доказательства, подтверждающие, по мнению суда апелляционной инстанции, право на применение Заявителем спорной льготы, в частности, договоры купли-продажи будущих квартир и дополнительные соглашения к ним, доказательства получения оплаты по договорам, решения судов общей юрисдикции и свидетельства о регистрации права собственности за покупателями.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик фактически передавал имущественные права, принадлежащие обществу на основании договоров инвестирования, в соответствии с которыми он обладал правом на оформление в собственность квартир по подписании актов реализации инвестиционного контракта и применении налоговых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 155 НК РФ, также отклоняется по следующим основаниям.

Заключенные обществом договоры купли-продажи не могут быть признаны цессией, поскольку из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также должника по уступаемому обязательству, в противном случае такой договор считается незаключенным (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Кроме того, отсутствие намерения совершить перемену лиц в рассматриваемом случае подтверждается тем обстоятельством, что физические лица предъявляли свои иски о признании прав собственности на квартиры именно обществу, а не к иному лицу.

Довод инспекции о том, что уступка права требования состоялась фактически, без заключения соответствующего соглашения также отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 389 ГК РФ, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, несоблюдение формы договора уступки влечет признание его незаключенным.

Также отклоняется довод инспекции о том, что совершение уступки имущественных прав на спорные квартиры произошло в момент вынесения судами общей юрисдикции решений о признании права или в момент получения покупателями свидетельств о праве собственности на спорные квартиры также отклоняется в связи со следующим. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, применяя к правоотношениям Общества и покупателей, вытекающим из спорных договоров, налоговые последствия, возникающие при передаче имущественных прав, налоговый орган должен был руководствоваться положениями пункта 8 статьи 167 НК РФ о моменте определения налоговой базы. Указанными положениями Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, уступивший требование исчисляет налоговую базу в том налоговом периоде, к которому относится момент уступки требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии (т.е. уступки) происходит именно в момент его заключения (дата договора), что подтверждается положениями пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120. В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорные договоры заключались Обществом и покупателями с 2007 по 2008 г.г., а не во 2 квартале 2011 г., (т.2, л.д. 1-7, 23-27, 40-44, т. 3 л.д. 1-6, 20-25, 39-45, 72-78, т. 3 л.д. 57-60, 89-93). Соответственно налоговая база по сделкам уступки имущественных прав не могла быть определена в проверяемом периоде. Поскольку все спорные договоры купли-продажи, реализация квартир по которым сформировала спорную сумму налоговой базы, не относятся к проверяемому налоговому периоду, произведя доначисление НДС за 2 кв. 2011 г., налоговый орган нарушил положения пункта 8 ст. 167 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что обществом были заключены и исполнены договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи и соблюдены условия для применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Вывод налогового органа о том, что спорные договоры купли-продажи квартир фактически прикрывают передачу имущественных прав, признан не соответствующим материалам дела, нормам гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах. Следовательно, по указанным выше основаниям доначисление обществу за 2 кв. 2011 г. на основании п. 3 ст. 155 НК РФ НДС в размере 6 056 832,32 рублей является необоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-77864/12-20-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Г.Н. Попова В.Я. Голобородько