Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-2124/13

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А45-27706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: О.П. Чистяковой по дов. от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (07АП-2124/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 по делу N А45-27706/2012 (судья И.В. Киселева) по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги о взыскании пени в сумме 1 055 041,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее ОАО "РЖД") пени в сумме 856 475,92 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ и вынести по делу новое решение - снизить размер неустойки. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, им не учтены: кратковременность просрочки доставки груза (порожние вагоны) от 1 до 9 судок; отсутствие негативных последствий для истца; чрезмерно высокий процент неустойки; досудебное урегулирование спора в претензионном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ОАО "ПГК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного решения; действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по доставке порожних вагонов, т.к. количество дней просрочки составляет от 1 судок до 23 и является длительным, за спорный период допущено нарушение сроков в целом на 688 суток.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменения).

Материалами дела установлено, что в период 30.12.2011, 02-25.01.2012, 07-09.02.2012 ОАО "ПГК", являясь грузоотправителем порожних вагонов, отправило их по железнодорожным накладным в адрес своих контрагентов.

В связи с тем, что ответчиком были допущены просрочки доставки порожних вагонов (период просрочки по отправкам составляют от 1 до 23 суток), истцом направлены претензии, в которых ОАО "ПГК" предложило ответчику перечислить суммы пени, начисленные в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ (т.1 л.д. 17-18, 40-41, 63-64, 87-88, 93-94,98-99,103-104).

Оставление ОАО "РЖД" претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков доставки порожних вагонов, и недоказанность ответчиком конкретных обстоятельств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ПГК" (грузоотправитель) сложились отношения по перевозке грузов. Факт заключения сторонами договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

При этом материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения ОАО "РЖД" сроков доставки порожних вагонов грузополучателю от одного до двадцати трех суток.

Согласно ч.2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки грузов подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом и в правилах перевозок для определенного вида транспорта.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (ст.792 ГК РФ).

Исходя из п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 37 от 01.07.20107) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003.

В соответствии с п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, груз, поименованный в транспортной железнодорожной накладной (порожние вагоны), считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан грузополучателю.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ (ст. 33 УЖТ РФ).

В силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖД РФ обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К тому же, следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ОАО "РЖД" в суд первой инстанции не представляло.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, как на возможность расчета неустойки, исходя их двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период в период такого нарушения, подлежит отклонению.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ОАО "РЖД" должно было их доказать.

Взыскивая неустойку в сумме 856 475,92 руб., суд первой инстанции учитывал систематический и неоднократный характер нарушения ответчиком обязательств, а также длительность просрочки исполнения обязательства.

Указание в решении суда на практику применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) при рассмотрении конкретного дела, само по себе не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

По требованию о взыскании неустойки истец не должен доказывать возникновение у него убытков.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 по делу N А45-27706/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова