Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3154/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-45173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Зебра" (ОГРН 1116672027482, ИНН 6672355622): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Овчинникова Ю.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.05.2012;

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 91" Федерального медико-биологического агентства (ФГБУЗ ЦМСЧ N 91): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Зебра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года по делу N А60-45173/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Зебра"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Зебра" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 93-96) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05.09.2012 N 888-3 в части признания жалобы Общества на неправомерное применение заказчиком при заключении контракта преференции в размере 15 процентов необоснованной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что применение преференции в виде 15% к цене контракта возможно только в отношении победителя аукциона. Указывает, что заявитель является участником торгов, сделавшим второе ценовое предложение, что исключает возможность применения преференций к цене предложенного Обществом товара.

Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заказчиком ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0362100023212000220 о проведении аукциона в электронной форме на поставку портативной ультразвуковой диагностической системы в количестве 2 шт. начальной (максимальной) стоимостью 5 200 000 руб., а также аукционная документация, содержащая условия о предоставлении преференций в отношении цены контракта в размере 15 процентов для участников, заявки которых содержали предложения о поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения (п. 20.1 аукционной документации).

На участие в аукционе заявки поданы двумя участниками - ООО "Ассомедика" и ООО Медицинская компания "Зебра".

Согласно протоколу от 07.08.2012 (л.д. 34-35) по результатам аукциона победителем признано ООО "Ассомедика", предложившее к поставке оборудование белорусского производства по цене 4 810 000 руб., второй номер присвоен ООО Медицинская компания "Зебра", предложившему к поставке оборудование иностранного происхождения по цене 4 836 000 руб.

Вместе с тем в связи с представлением ООО "Ассомедика" в своей заявке недостоверных сведений (предлагаемое ООО "Ассомедика" оборудование не соответствовало как заявке данного участника, так и технической документации заказчика), заказчик отказался от заключения контракта с ООО "Ассомедика" (протокол от 15.08.2012 N 0362100023112000220-4, л.д. 36-38).

После чего заказчик представил второму участнику аукциона - ООО Медицинская компания "Зебра" проект контракта по цене, измененной (уменьшенной) от цены контракта, предложенной данным участником, на 15 процентов - с 4 836 000 руб. до 4 111 600 руб.

ООО Медицинская компания "Зебра" обратилось с жалобой на действия заказчика в части уменьшения цены контракта в УФАС по Свердловской области. По жалобе Общества антимонопольным принято решение от 05.09.2012 N 888-З (л.д. 14-16), в п. 1 которого жалоба ООО Медицинская компания "Зебра" признана необоснованной. Кроме того, в п. 2 решения антимонопольный орган признал в действиях ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 в части необоснованного допуска ООО "Ассомедика", чья заявка не соответствовала документации об аукционе, к участию в открытом аукционе, нарушение п. 1 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным в части признания жалобы ООО Медицинская компания "Зебра" на неправомерное применение заказчиком при заключении контракта преференции в размере 15 процентов необоснованной, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения антимонопольного в части признания жалобы Общества на неправомерное применение заказчиком при заключении контракта преференции в размере 15 процентов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае установления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона, заказчик, аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

После определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок, в случае установления факта предоставления указанным лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона (п.3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно п. 13 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

Участниками открытого аукциона в электронной форме, которые обязаны заключить контракт при уклонении победителя открытого аукциона в электронной форме или иного участника открытого аукциона, с которым заключается контракт, от заключения контракта, являются: 1) участники открытого аукциона, заявки на участие в открытом аукционе которых получили первые три порядковых номера в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона; 2) иные участники открытого аукциона, не отозвавшие заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с ч. 13 ст. 41.11 настоящего Федерального закона к моменту направления такому участнику открытого аукциона проекта контракта в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 15 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 41.14 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В п. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае, если при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд товары российского происхождения, работы, услуги, выполняемые, оказываемые российскими лицами, имеют приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Во исполнение приведенной нормы Министерством экономического развития издан Приказ от 12.03.2012 N 120 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков", которым установлен порядок предоставления преференций при размещении заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса или аукциона участникам размещения заказов (далее - Приказ N 120).

Согласно п. 3 Приказа N 120, при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения конкурса или аукциона, в том числе открытого аукциона в электронной форме, участникам размещения заказа, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 5 настоящего Приказа.

В соответствии с п. 5 Приказа N 120 при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения аукциона в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь, государственный (муниципальный) контракт, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения с таким победителем аукциона заключаются по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены государственного (муниципального) контракта, гражданско-правового договора бюджетного учреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что в случае отказа заказчика от заключения контракта с участником, заявке которого присвоен первый номер, и в случае установления в конкурсной документации приоритета товарам российского и (или) белорусского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, контракт с участником аукциона, предложившим иностранный товар, должен быть заключен по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной данным участником аукциона.

Довод Общества о применении указанных положений Приказа N 120 о применении преференций лишь к победителю открытого аукциона, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующие меры, направленные на поддержку товаров российского и (или) белорусского происхождения, должны применяться к любому лицу, с кем заключается контракт по результатам открытого аукциона (за исключением признания аукциона несостоявшимся и размещения заказа у единственного поставщика, что прямо предусмотрено п. 6 Приказа N 120).

Поскольку на момент проведения открытого аукциона факт предоставления ООО "Ассомедика" недостоверных сведений установлен не был, и аукцион не был признан несостоявшимся, у государственного заказчика отсутствовали основания заключать с ООО Медицинская компания "Зебра" государственный контракт по цене, предложенной этим участником (4 836 000 руб.), без применения предусмотренной документацией об аукционе преференции в виде снижения этой цены на 15 процентов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при участии в аукционе, условия которого предусматривали предоставление преференций товарам российского и белорусского происхождения (п. 20.1 аукционной документации), и, предлагая к поставке товары иностранного происхождения, ООО Медицинская компания "Зебра" понимало (должно было понимать) возможные последствия такого участия в виде снижения предложенной им цены на 15 процентов в порядке, установленном п. 5 Приказа N 120.

Таким образом, жалоба ООО Медицинская компания "Зебра" на неправомерное применение заказчиком при заключении контракта преференции в размере 15 процентов, правомерно признана УФАС по Свердловской области необоснованной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что контракт по результатам рассматриваемого аукциона между заказчиком и Обществом заключен и исполнен.

При указанных обстоятельствах признание оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным не приведет к восстановлению прав заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем избран способ защиты, не обеспечивающий восстановление нарушенных прав.

Довод Общества о том, что необоснованный допуск ООО "Ассомедика" к участию в торгах существенным образом повлиял на результаты торгов, по итогам которых ООО Медицинская компания "Зебра" было вынуждено заключить контракт на крайне выгодных для себя условиях, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 2, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав. При этом способ защиты права, используемый заявителем, должен соответствовать правонарушению в области спорных правоотношений и обеспечивать восстановление права.

Принимая во внимание указанные нормы права, конкретные обстоятельства настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявленных требований о признании недействительным решения антимонопольного органа в части признания необоснованной жалобы Общества на неправомерное применение заказчиком при заключении контракта преференции в размере 15 процентов, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины (а именно подлинник платежного поручения, свидетельствующий о перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО Медицинская компания "Зебра" в доход федерального бюджета на основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО Медицинская компания "Зебра" не лишено возможности решить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым Кодексом Российской Федерации, при предоставлении подлинника платежного поручения N 45 от 20.02.2013.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-45173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Зебра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Зебра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова