Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-6640/11

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А27-3251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Захарчука Е.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сибирский альянс" (рег.N 07АП-6640/11 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сибирский альянс", город Кемерово (ОГРН 1074205009075, ИНН 4205128640) по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сибирский альянс", город Кемерово к Агафонову Никите Николаевичу, город Кемерово третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РЭММ", город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "РЭММОЙЛ", город Кемерово, Гильминтинов Радий Ниазович, город Кемерово, о признании недействительным договора уступки прав требования N 02 от 01.12.2008 г., применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2010 г. кредитный потребительский кооператив "Сибирский альянс", город Кемерово ОГРН 1074205009075, ИНН 4205128640, (КПК "Сибирский альянс", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 12 декабря 2011 г. Павленко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 13 января 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Караваева О.С., которая определением суда от 14.06.2012 г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21 ноября 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бакулин Виктор Васильевич.

В арбитражный суд 21 марта 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего КПК "Сибирский альянс" Караваевой Ольги Сергеевны, город Кемерово об оспаривании сделки должника. Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку должника - договор уступки права требования N 02 от 01.12.2008 года, заключенный между Агафоновым Н.Н. и КПК "Сибирский альянс", применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2013 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Агафонов Семен Никитович не имел надлежащих полномочий действовать от имени КПК "Сибирский Альянс", следовательно, акт приема-передачи от 01.12.2008 г. не может служить доказательством исполнения договора N 02 уступки права требования от 01.12.08. Ответчиком в материалы дела не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия Агафонова Семена Никитовича на подписание акта приема-передачи от 01.12.2008. Судом не был принят во внимание тот факт, что 01 декабря 2008 года договор N 02 уступки права требования со стороны цессионария подписывался другим директором, а именно Николаенко Ольгой Владимировной, действующей также на основании Устава.

В отзыве на апелляционную жалобу Агафонов С.Н. полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводы апеллянта основаны на неправильном применении и толковании закона. Акт приема-передачи не является сделкой, в связи с чем применение нормы ст. 53 ГК РФ является необоснованным. Документы были переданы и поступили в обладание КПК "Сибирский Альянс". О факте получения документов свидетельствуют и последующие действия должника по взысканию дебиторской задолженности. Полагает, что выводы суда об истечении срока исковой давности основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между КПК "Сибирский альянс" в лице директора Николаенко Ольги Владимировны (именуемым в договоре "цессионарий") и Агафоновым Никитой Николаевичем (именуемым в договоре "цедент") 01 декабря 2008 г. заключен договор уступки прав требований, по которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам займа:

- N 127/ФЛ от 05.09.2008 (130000 руб. сумма основного долга и 8354,1 руб. компенсации за пользование займом);

- N 129/ФЛ от 12.09.2008 (280000 руб. сумма основного долга и 16493,99 руб. компенсации за пользование займом);

- N 131/ФЛ от 13.09.2008 (590 000 руб. сумма основного долга и 35657,92 руб. компенсации за пользование займом);

- N 134/ФЛ от 26.09.2008 (200000 руб. сумма основного долга и 10098,36 руб. компенсации за пользование займом);

- N ДЗКПК-08-04 от 08.10.2008 (500 000 руб. сумма основного долга и 20655,74 руб. компенсации за пользование займом);

- N ДЗКПК-08-08 от 18.10.2008 (400 000 руб. сумма основного долга и 13464,48 руб. компенсации за пользование займом);

- N ДЗКПК-08-08/3 от 20.10.2008 (600 000 руб. сумма основного долга и 19278,69 руб. компенсации за пользование займом);

- N 43/ФЛ от 20.11.2007 (300 000 руб. сумма основного долга и 58730,61 руб. компенсации за пользование займом);

- N 55-11/ФЛ от 27.12.2007 (400 000 руб. сумма основного долга и 70603,37 руб. компенсации за пользование займом);

- N 18/ФЛ от 28.09.2007 (500 000 руб. сумма основного долга и 111678,87 руб. компенсации за пользование займом);

- N 69/ФЛ от 22.02.2008 (500 000 руб. сумма основного долга и 73456,28 руб. компенсации за пользование займом);

- N 86/ФЛ от 31.03.2008 (200 000 руб. сумма основного долга и 25437,16 руб. компенсации за пользование займом);

- 106/ФЛ от 20.05.2008 (200 000 руб. сумма основного долга и 26639,34 руб. компенсации за пользование займом);

- 114/ФЛ от 13.06.2008 (200 000 руб. сумма основного долга и 23360,66 руб. компенсации за пользование займом), -

уступает цессионарию право требования по договору займа б/н от 28.12.2005, заключенному между цедентом и Гиминтиновым Р.Н., именуемым в дальнейшем "должник", в объемах и на условиях, установленных договором и дополнительным соглашением от 01.12.2008 г. между цедентом и должником по договору займа б/н от 28.12.2005 г. на сумму основного долга 5 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, заявляя требования о признании договора уступки прав требований N 02 от 01.12.2008 г. ничтожным, и ссылаясь на положения статей 49,50,168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим требованием.

Стороной оспариваемого договора - Агафоновым Н.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим заявление об оспаривании договора N 02 от 01.12.2008 подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Поддерживая данные выводы суда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, применяется также и в отношении требований о признании сделок ничтожными (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09, если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего об оспаривании сделок по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из правовой природы оспариваемого договора, исполнение сделки заключалось в передаче цедентом цессионарию документов, подтверждающих уступленное право требования, а также в последующем в совершении цессионарием распорядительных действий в отношении уступленного права требования.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи документов цессионарию подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2008. Впоследствии КПК "Сибирский альянс" также совершались действия по взысканию задолженности с должника, права требования к которому были уступлены по договору N 02 от 01.12.2008 г., о чем свидетельствуют судебные акты по делам N А27-9487/2011, N А27-9200/2011.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда о дате начала исполнения ничтожной сделки, и иными доказательствами их не опровергает.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять со 02.12.2008. Соответственно срок исковой давности по требованиям о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 01.12.2011. Конкурсным управляющим заявление об оспаривании договора N 02 от 01.12.2008 подано в арбитражный суд 21.03.2012, т.е. за пределами срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ввиду пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Агафонов Семен Никитович не имел надлежащих полномочий действовать от имени КПК "Сибирский Альянс", следовательно, акт приема-передачи от 01.12.2008 г. не может служить доказательством исполнения договора N 02 уступки права требования от 01.12.08 не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель не оспаривает дату подписания договора N 02 уступки права требования от 01.12.08.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года по делу N А27-3251/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Сибирский альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.И. Захарчук К.Д. Логачев