Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 01АП-806/12

04 апреля 2012 г.

А43-27417/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца (заявителя жалобы) - Муравьева Л.Ю. по доверенности от 01.02.2011 N 3 (сроком на 3 года),

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 10323, 10322),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Логистик", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-27417/2011, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Логистик" г. Н.Новгород (ОГРН 1055233053061), к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062), в лице Нижегородского филиала о взыскании 79 913 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Логистик" (далее - ООО "Свит Лайф Логистик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 79 913 руб. 15 коп.

Решением от 29.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Свит Лайф Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также норм статей 929, 931, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникло неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 05.08.2008 на Богородской автомагистрали в Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ-57431С, государственный номер О334ОМ/52, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Логистик", под управлением водителя Широкова С.В. и автомобиля марки ВАЗ-21015, государственный номер Р287УС/52, под управлением водителя Седова Е.Е.

Приговором Дзержинского городского суда от 14.07.2010 по делу N 1-546/2010 установлена вина в совершении ДТП как водителя Широкова С.В., так и водителя Седова Е.Е. При этом в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля марки ВАЗ-21015 Седову Е.Б.

Потерпевший Седов Е.Б. обратился за судебной защитой с требованием о возмещении причиненного вреда здоровью в виде возмещения утраченного заработка.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.08.2011 установлено, что подлежащий возмещению вред здоровью Седова Е.Б. составляет 619 084 руб. 08 коп.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя Седова Е.Е. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", а водителя Широкова С.В. - страховым открытым акционерным обществом "ВСК".

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" до обращения Седова Е.Е. в суд добровольно выплатило ему страховое возмещение в сумме 10 856 руб. 43 коп.

Разрешая спор, суд установил равную степень вины лиц, причинивших вред, посчитал возможным возложить на страховщиков гражданской ответственности причинителей вреда обязанность по выплате общей суммы страхового возмещения в размере 160 000 руб. в равных долях, то есть по 80 000 руб. на каждого. В части непокрытой страховым возмещением обязанность возмещения вреда судом возложена на Седова Е.Е. и общество с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Логистик" в равных долях.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, всего Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в данной части требований Седова Е.Е. взыскал: с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - 80 000 руб. страхового возмещения; со страхового открытого акционерного общества "ВСК" - 69 143 руб. 57 коп. страхового возмещения (80 000 руб. - 10 856 руб. 43 коп.), с Седова Е.Е. и общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Логистик" по 229 542 руб. 04 коп. в счет возмещения вреда (619 084 руб. 08 коп. - 160 000 руб.) : 2).

Истец решение суда общей юрисдикции исполнил, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.09.2011 N 42816.

По мнению истца Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в решении от 24.08.2011 пришел к ошибочным выводам о размере возложенных на него убытков.

По мнению истца, ответчик необоснованно сберег за счет истца подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение в сумме 80 000 руб., поэтому истец обратился с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 79913 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований материальной выгоды ответчика за счет истца. Под правовыми основаниями подразумевается закон, подзаконные нормативно-правовые акты, сделки.

Применительно к данному спору обязанность истца по выплате спорных денежных средств в пользу потерпевшего установлена решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.08.2011. Данный судебный акт истцом не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд правомерно указал, что правовым основанием уплаты спорных денежных средств потерпевшему является обязательное для всех без исключения решение суда общей юрисдикции, что исключает квалификацию отношений сторон в качестве неосновательного обогащения.

При не согласии с решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода истец не воспользовался правом на его обжалование в установленном законом порядке.

Является правомерным вывод суда, что по сути истец просит пересмотреть решение суда общей юрисдикции в Арбитражном суде Нижегородской области, что не допустимо, истцом избран неверный способ защиты в соответствии с процессуальным законом.

При указанных обстоятелсьтвах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-27417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина