Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-2899/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А53-22017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "АНТ-Инжиниринг": не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "АПС": Дементиевская Е.А., по доверенности от 01.11.2011 г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АНТ-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 об исправлении опечатки по делу N А53-22017/2011

по первоначальному иску:

истец: закрытое акционерное общество "АНТ-Инжиниринг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АПС"

о взыскании 270 687 руб. 08 коп., о расторжении договора субаренды от 14.09.2011 N 00109А, договора субаренды от 14.09.2011 N 00111А

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АПС"

ответчик: закрытое акционерное общество "АНТ-Инжиниринг"

об обязании вернуть удерживаемые грунтовый вибрационный каток SP-54-1274 госномер 2360 ОЕ61 и автогрейдер ДЗ 122 Б7 госномер НР 8382 61; о взыскании задолженности по договорам субаренды строительного оборудования N 00109/А от 14.09.2011 и N 0011/А от 14.09.2011 за период с 05.10.2011 по 25.10.2011 в сумме 437 000 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АНТ-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - ответчик) о взыскании 270 687 руб. 08 коп.; о расторжении договора субаренды от 14.09.2011 N 00109А, договора субаренды от 14.09.2011 N 00111А.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчиком заявлен встречный иск об обязании вернуть удерживаемый грунтовый вибрационный каток SP-54-1274 госномер 2360 ОЕ61 и автогрейдер ДЗ 122 Б7 госномер HP 8382 61 и взыскании задолженности по договорам субаренды строительного оборудования N 00109/А от 14.09.2011 и N 0011/А от 14.09.2011 за период с 05.10.2011 по 25.10.2011 в сумме 437 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, а именно суд обязал ЗАО "АНТ-Инжиниринг" возвратить ООО "АПС" вибрационный каток SP-1274 госномер 2360 ОЕ61 и автогрейдер ДЗ 122 Б7 госномер НР 8382 61. В остальной части встречного иска отказано. Судом распределены судебные расходы по первоначальному и встречному искам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2012 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2012 г. оставлено без изменения, Постановлением кассационной инстанции от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2012 г. оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "АНТ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов 104 672 рубля 98 копеек, из них 610 рублей 47 копеек почтовые расходы, 104 062 рубля 51 копейка расходы по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года с учетом исправительного определения от 25 января 2013 года судом первой инстанции заявленные требования закрытого акционерного общества "АНТ-Инжиниринг" удовлетворены частично, с ЗАО "АНТ-Инжиниринг" в пользу ООО "АПС" взыскано 78 504,74 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данными судебными актами, закрытое акционерное общество "АНТ-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до суммы 48 713, 10 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявленные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными. Расходы на оплату услуг за период 01.11.2011 г. по 07.11.2011 г. в объеме 10,5 часов на сумму 20 250 руб. нельзя признать обоснованными и разумными в связи с их нахождением за пределами продолжительности рассмотрения дела. При этом заявитель указывает, что первоначальный иск был получен ответчиком и арбитражным судом 08.11.2011 г. Суд первой инстанции не учел неразумность расходов ответчика по услугам, не требующим квалификации, таким как формирование пакета документов, отправка почтой, сдача документов в канцелярию, ознакомление с материалами дела. Заявитель считает, что не были вызваны необходимостью такие услуги представителя, как поиск технических характеристик катка и грейдеров в сети Интернет. Кроме того, заявитель указывает, что является необоснованным взыскание с него расходов по контролю работы юриста старшим партнером Бюро, составление актов приемки, согласование с приставами.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АПС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Закрытого акционерного общества "АНТ-Инжиниринг" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемы судебные акты, подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу статьи 176 Кодекса в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность при разрешении какого-либо процессуального вопроса (ходатайства, заявления) объявление судом только резолютивная часть принятого определение, что, однако не исключает применения статьи 176 Кодекса по аналогии закона.

По смыслу данных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Апелляционным судом установлено, что определение об исправлении опечатки от 25.01.2013 г. вынесено после объявления резолютивной части определения от 21.01.2013 г. (т. 4 л.д. 132). Указанным определением изменено содержание резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании (заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено не полностью, а в части, с истца в пользу ответчика взыскано не 104 672 руб. 98 коп. (резолютивная часть определения от 21.01.2013 г.), а 78 504 руб. 74 коп., в остальной части заявления отказано).

В результате исправления резолютивная часть полного текста определения от 21.01.2013 (т. 4 л.д. 133 - 136) не соответствует резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 21.01.2013 г. (т. 4 л.д. 132), что не позволяет признать законными судебные акты, принятые судом первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что факт удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме также подтвержден аудиозаписью судебного заседания 21.01.2013 г. (т. 4 л.д. 131).

В связи с изложенным определения суда первой инстанции от 21.01.2013 г. и от 25.01.2013 г. следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, апелляционный суд самостоятельно поверяет законность и обоснованность заявления ответчика о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных заявителю услуг предоставлено соглашение об оказании юридической помощи N 0009/11-бс от 17.10.2011

В рамках указанного соглашения адвокатское бюро "Михайлено, Сокол и партнеры" (поверенные) и ООО "АПС" (клиент) заключили соглашение, согласно которому поверенные в течение срока действия соглашения оказывают клиенту квалифицированную юридическую помощь по всем проектам клиента. Пунктом 3.1. соглашения главным контактным лицом поверенных назначен Михайленко О.В. После получения поручения на начало работы и всех документов главное контактное лицо поверенных в кратчайшие сроки предлагает клиенту позицию о перспективе проекта.

Согласно статье 5 соглашения поверенные обязаны составлять и представлять клиенту ежемесячные отчеты отдельно по каждому проекту. Стоимость оказанной юридической помощи будет рассчитываться исходя их способа оплаты, в соответствии с правилами и тарифами адвокатского бюро. После подписания соглашения открыт проект бюро N 0051/11. Сторонами выбран почасовой способ оплаты оказываемых услуг.

В подтверждение оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 171 от 26.12.11, N 521 от 14.11.2012, N 304 от 23.03.2012, N 416 от 23.04.2012, N 782 от 06.07.2012, N 294 от 15.10.2012, N 264 от 28.09.2012, на общую сумму 104 672 рубля 98 копеек, из них 610 рублей 47 копеек почтовые расходы, 104 062 рубля 51 копейка расходы по оплате услуг представителя.

Почтовые расходы подтверждаются материалами дела, в частности квитанцией от 22.11.2011(направление встречного иска, стоимость расходов составила 25 рублей 10 копеек), квитанцией от 27.08.2012 (направление экспресс почтой отзыва на кассационную жалобу, что составило 585 рублей 37 копеек). Использование данного способа направления корреспонденции обусловлено фактическими обстоятельствами, заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 04.09.2012, кассационная жалоба ответчику не поступила, лишь после ознакомления с материалами дела, ответчик смог составить отзыв на жалобу и вынужден был направить его экспресс почтой, чтобы к назначенному сроку указанный процессуальный документ был в распоряжении суда кассационной инстанции и истца.

Расходы на представительские услуги формируются исходя из выбранного сторонами и установленного соглашением почасового способа оплате услуг из расчета: помощник юриста - 750 рублей в час, юрист бюро - 1250 рублей в час, старший партнер - 5 000 рублей. Учитывая, что Михайленко О.В. является кандидатом юридических наук, его ставка в час составляет 6 000 рублей, указанный тариф подтвержден выпиской из базового тарифа адвокатского бюро, утвержденного решением совета партнеров 13.09.2010, протокол N 9.

В отзыве на заявление истец указал, что изучение судебной практики не вызвано необходимостью. Вместе с тем суд полагает, что для предоставления квалифицированной юридической помощи анализ судебной практики просто необходим, как одно из средств позволяющих определить предмет доказывания, представляемые по каждому виду спора доказательства, трудозатраты на указанную работу необходимы для грамотного составления искового заявления, отзыва встречного искового заявления и выбора правильной правовой позиции по спору.

Возражая против заявленной суммы, истец привел довод о том, что занятость конкретного исполнителя не подтверждена надлежащим образом.

Вместе с тем в материалы дела представлены отчеты о проделанной работе за ноябрь 2011 (стоимость отказанных услуг и расходов 35 629 рублей 28 копеек), декабрь 2011 (стоимость оказанных услуг 5 000 рублей), января 2012 (стоимость услуг 9875 рублей), февраль 2012 (21 020 рублей 83 копейки), апрель 2012 (стоимость услуг 3 750 рублей), май 2012 (стоимость 14 375 рублей), июнь 2012 (312 рублей 50 копеек), июль 2012 (8750 рублей), август 2012 (5 000 рублей).

Указанные отчеты содержат наименование действия, дату и место совершения действия, лицо его совершившее, время, потраченное на него, и стоимость согласно утвержденному тарифу. Отчеты наглядным образом свидетельствуют о последовательности и содержании процесса защиты интересов клиента, возражая против представленного способа фиксации занятости исполнителя, истцом не указал иной вариант подтверждения выполнения работ. Согласно отчетам все оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, без каких либо замечаний и оплачены им.

Привлечение к оказанию услуг юриста и помощника юриста направлено на учет интересов клиента и привело к снижению судебных расходов, так как в случае если бы указанные в отчете работы совершал партнер бюро Михайленко О.В., размер судебных расходов был бы значительно выше.

Кроме того, истец заявил о завышенном размере тарифов адвокатского бюро. В обоснование стоимости оказанных услуг заявитель представил письма адвокатского бюро Каращука В.С. и ЗАО "Юридическая фирма "Мозговой штурм", согласно которым стоимость оказанных ООО "АПС" услуг в данных фирмах составила бы 229 250 руб. и 123 000 руб. соответственно.

Из анализа указанных доказательств следует, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является гораздо более низко в сравнении со стоимость указанных услуг в других юридических компаниях.

Оценивая представленные ответчиком документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов ответчика для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 Информационного письма ВАС РФ от 5.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения (с 10.11.2011 по 11.09.2012 с учетом рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций), количества судебных заседаний (5 заседаний в суде первой инстанции), количества ходатайств и процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что предоставленные адвокатским бюро услуги и проведенные работы являлись необходимыми для надлежащей защиты интересов доверителя, а расходы разумными и обоснованными.

Между тем, апелляционным судом установлено, что судебные расходы были понесены ответчиком как в связи с рассмотрением первоначального, так и встречного исков, в связи с чем ввиду невозможности вычленения из общего объема оказанных юридических услуг отдельно работ по встречному иску и отдельно по первоначальному и, как следствие, невозможности расчета размера судебных расходов по каждому из исков в отдельности апелляционный суд считает возможным отнести расходы в равных частях на первоначальный и встречный иски, а именно по 52 336 руб. 49 коп. по каждому из исков.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, судебные расходы ответчика распределяются следующим образом: в удовлетворении первоначального иска истца было отказано, в связи с чем расходы ответчика в сумме 52 336 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ответчика. Во встречном исковом заявлении ответчика было заявлено два требования - материальное о взыскании долга, а также нематериальное об обязании вернуть незаконно удержанное имущество. Встречное исковое заявление было удовлетворено частично, а именно только части нематериальных требований. Таким образом, судебные расходы ответчика по встречному иску также распределяются судом в равных частях на каждое из заявленных требований, а именно по 26 168 руб. 25 коп. Поскольку встречный иск удовлетворен только в части нематериальных требований, то с истца надлежит взыскать 26 168 руб. 25 коп. судебных расходов по встречному иску, в остальной части судебные расходы связанные с рассмотрением встречного иска возмещению не подлежат, поскольку в части материальных требований в удовлетворении встречного иска было отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 78 504,74 руб. (52 336 руб. 49 коп. + 26 168 руб. 24 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг за период 01.11.2011 г. по 07.11.2011 г. в объеме 10,5 часов на сумму 20 250 руб. нельзя признать обоснованными и разумными в связи с их нахождением за пределами продолжительности рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Как следует из пояснений ответчика, им до обращения истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле первоначальным иском, в свою очередь готовилось исковое заявление об обязании вернуть удерживаемый грунтовый вибрационный каток SP-54-1274 госномер 2360 ОЕ61 и автогрейдер ДЗ 122 Б7 госномер HP 8382 61 и взыскании задолженности по договорам субаренды строительного оборудования N 00109/А от 14.09.2011 и N 0011/А от 14.09.2011 за период с 05.10.2011 по 25.10.2011 в сумме 437 000 руб. (которое в рассматриваемом деле рассматривалось как встречное). Поскольку истец опередил ответчика с подачей искового заявления по спорным отношениям, то исковое заявление ответчика было предъявлено в настоящем деле как встречное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел неразумность расходов ответчика по услугам, не требующим квалификации, таким как формирование пакета документов, отправка почтой, сдача документов в канцелярию, ознакомление с материалами дела, также подлежит отклонению.

Ведение гражданского дела в суде не исчерпывается только лишь правовой работой. Указанные услуги также являются необходимыми для ведения дела в суде. Более того, в рассматриваемом случае с целью уменьшения затрат клиента работа такого рода выполняется исключительно помощниками юриста по самой низкой ставке - 750 руб./час. Таким образом, подлежит отклонению довод истца о том, что это неразумное несение расходов на оплату услуг представителя. По этим же причинам подлежат отклонению доводы жалобы о том, что не были вызваны необходимостью такие услуги представителя, как поиск технических характеристик катка и грейдеров в сети Интернет, поскольку они были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционным судом также подлежат отклонению и доводы истца о том, что является необоснованным взыскание с него расходов по контролю работы юриста старшим партнером бюро, составление актов приемки, согласование с приставами.

Как следует из материалов дела, распределения деятельности по оказанию услуг между разными исполнителями служит цели снизить затраты клиента на ведение дела в суде, при этом поддерживая качество оказанной услуги на достаточно высоком уровне. Указанная цель достигается проведением контроля и проверкой работы юристов и помощников со стороны старшего партнера, а, в конечном счете, подтверждается вынесением судом решения, которым были частично удовлетворены встречные исковые требования.

Кроме того, правовая помощь по судебному делу не может исчерпываться только лишь выступлениями представителей в судебных заседаниях. Она заключается, в том числе, и в подготовке к судебному заседанию, составлении процессуальных документов, сборе доказательственной базы и, в том числе, взаимодействие с государственными органами, если подобное взаимодействие направлено на защиту интересов клиента в рамках судебного дела.

В рассматриваемом случае судом была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на строительную технику. Неисполнение данной судебной меры создавало бы невозможность исполнения решения суда в будущем. В данном случае качественные юридические услуги не могли быть оказаны клиенту без активного участия в исполнительном производстве по данному определению. Поэтому затраты на взаимодействие с приставами являлись не только оправданными, но и были необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года и определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2013 года по делу N А53-22017/2011 отменить.

Взыскать закрытого акционерного общества "АНТ-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС" 78 504 руб. 74 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко