Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-1550/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-45507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Вершинина О.Ю. (по доверенности от 02.07.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель Вершинина О.Ю. (по доверенности от 29.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1550/2013) ООО "Л1-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-45507/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску ИП Тенишева Т.Р.

к ООО "Л1-1" 3-е лицо: Бочарникова А.А.

о взыскании процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (ОГРН 312784718100239) (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1-Н, каб. N 5, ОГРН: 1037811032940) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 2 623 569 руб. 51 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 20.06.2012 по ставке рефинансирования 8,25%, установленной по состоянию на 14.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бочарникова Алла Алексеева (г. Санкт-Петербург, Красносельское ш.) (далее - Бочарникова А.А.).

Решением арбитражного суда 22.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 465 657 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию проценты явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, податель жалобы не согласен с данной арбитражным судом первой инстанции оценкой договора цессии. По мнению Общества, к Предпринимателю не перешли права по договору цессии, поскольку на момент заключения данного договора право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами у Бочарниковой А.А. не возникло. Кроме того, Общество ссылалось на то, что Предпринимателем не представлено доказательств оплаты по договору цессии.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебном заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя и Бочарниковой А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предпринимателя и Бочарниковой А.А., апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2012 по делу N 2-531/12 с Общества в пользу Бочарниковой А.А. взыскано 10 696 455 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения Обществом обязательства по предварительному договору купли-продажи от 11.02.2008 N К3591-Д/П-9 в части заключения основного договора в срок до 01.08.2009.

Впоследствии между Бочарниковой А.А. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор N 01 от 20.07.2012 уступки прав (цессии) в отношении права требования к Обществу об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших на основании предварительного договора N К3591-Д/П-9 от 11.02.2008.

Ссылаясь на договор цессии и обязанность Общества уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению за период с 03.08.2009 по 21.06.2012 в размере 2 465 657 руб. 54 коп.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию процентов отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства не представлены.

В отсутствие доказательства несоразмерности процентов за пользование чужими денежных средствами последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения процентной ставки, тем более, что необоснованное уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы подателя жалобы о противоречии договора цессии положениям ст. 382 ГК РФ были подробно исследованы арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у Бочарниковой А.А. с 03.08.2009, то есть до заключения договора цессии.

Оснований полагать договор цессии недействительной сделкой у апелляционного суда также не имеется в связи со следующим.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ. В частности, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Сделка может быть признан ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, лишь того, когда при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказано намерение Предпринимателя и Бочарниковой А.А. прикрыть договор дарения договором цессии.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина