Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 10АП-1831/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А41-48217/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А. А.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (ИНН: 5015009929, ОГРН: 1085015000300): Баринова С. Л., представитель по доверенности б/н от 24.09.2012 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН: 501500588, ОГРН: 1045002900656): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-48217/12, принятое судьей Бондаревым М. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее по тексту - ООО "Проект-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее по тексту - ООО "Капиталстрой") о взыскании задолженности по договору в размере 632 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 16 756.83 рублей (л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу А41-48217/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 111 - 112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проект-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 117 - 118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик-застройщик) 22 июня 2011 года был заключен договор N 93-ПС-11-ТЗ, на основании которого инвестор поручает и оплачивает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчика-застройщика на весь срок строительства до ввода объекта в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Истец, полагая, что у ответчика имеется перед ним задолженность в размере 632 00 рублей по договору, а также сумма в размере 55 841.50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Московской области исходил из незаключенности спорного договора.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу нижеследующего.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции ошибочно оценил указанный договор как договор подряда, соответственно, неверно применив к спорным правоотношениям нормы главы 37 ГК РФ.

Между тем, из предмета и обязанностей сторон видно, что договор заключен ими как договор оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что договор исполнялся сторонами, акты выполненных работ подписаны, скреплены печатями организаций (л. д. 18 - 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почте, телеграфу, телетайпу или посредством иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Предмет договора согласован сторонами таким образом, что не предусматривает единого целостного результата исполнения договора, который должен быть передан истцом ответчику, а указывает на систематическое оказание услуг на весь срок строительства до ввода объект в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, в момент заключения договора у сторон не возникло разногласий по поводу предмета договора, сроков его исполнения, на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, оказанные ответчиком услуги (работы) приняты истцом без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен (частично исполнен), его существенные условие не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным.

В силу 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (пункт 3 указанной статьи).

Так, при рассмотрении аналогичного дела А41-9786/12 три судебные инстанции исходили из того, что спорный договор является заключенным.

Между тем, апелляционный суд не считает возможным рассматривать заявленные требования по существу в связи с нарушением истцом требований о досудебном порядке рассмотрения спора.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 9.1. договора N 93-ПС-11-ТЗ от 22 июня 2011 года спорные вопросы, возникающие в ходе выполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В соответствии с пунктом 9.2 договора претензионный порядок урегулирования стопоров по договору является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 14 дней.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений указанного пункта договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия без номера и без даты, согласно которой истец обращался к руководителю ответчика с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору (л. д. 8).

Адрес, по которому направлялась претензия, в тексте претензии отсутствует.

К указанной претензии приложена квитанция ФГУП Почта России от 17 января 2012 года N 01449 о приеме простого уведомления адресату ООО "Капиталстрой" (л. д. 9), однако факт направления именно претензии ответчику, в том числе по адресу, указанному в учредительных документах, указанная претензия не подтверждает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил суду оригинал конверта, в котором, по его словам, содержалась претензия, направленная ответчику, и которая возвращена с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения".

Указанный конверт был пуст, что не позволяет сделать вывод о нахождении в данном конверте именно этой претензии и направлении ее в адрес ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по спорному договору до подачи искового заявления истцом не предоставлено.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление (л. д. 50 - 52) указал, что эта же почтовая квитанция была представлена истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка по делу А41-48463/12, касающемуся другого договора.

Таким образом, с учетом совокупности оценки всех доказательств, апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора в рамках настоящего спора не соблюден.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая наличие в договоре условия о необходимости досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также то обстоятельство, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения указанного порядка урегулирования спора, апелляционный суд считает, что исковое заявление ООО "Проект-Сервис" подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Проект-Сервис" подлежит возврату госпошлина в размере 16 756 рублей 83 копеек, уплаченная по платежному поручению N 401 от 23 октября 2012 года за подачу искового заявления (л. д. 6), и 2000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением N 70 от 15 февраля 2013 года за подачу апелляционной жалобы (л. д. 120).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу А41-48217/12 отменить, исковые требования ООО "Проект-Сервис" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Проект-Сервис" из Федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу иска и апелляционной жалобы, в размере 25 135 рублей 25 копеек.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина