Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-6554/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-122299/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года

по делу N А40-122299/2012

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "АЛД Автомотив"

третье лицо: ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) в лице представительства в г. Москве

о взыскании убытков в порядке суброгации

в судебное заседание не явились все участники процесса - извещены.

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "АЛД Автомотив" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 33 222, 88 рублей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Гедеон Рихтер" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции был не правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, так же суд, по мнению истца, не правильно определил состав лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение. Так же заявитель жалобы указывает, что 09 октября 2012 года им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Гедеон Рихтер", однако данное ходатайство рассмотрено не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года данная жалоба была принята к производству.

В судебное разбирательство суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.03.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине "Шевроле Лачетти" гос. номер О 684 ХЕ 199, застрахованной в СОАО "ВСК" по полису N 10867С5Z00471 были причинены повреждения транспортным средством "Форд Фокус" гос.номер А 976 ХН 199, принадлежащим

ООО "АЛД Автомотив" под управлением Петуховой Е.А. и застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0160740467.

Согласно справке ГИБДД, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Петуховой Е.А.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, заказа-наряда N ТАГ0000432 от 07.05.2011 г., счета N АС00000079 от 07.05.2011 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного составила 224 764 руб. 50 коп., которая была перечислена истцом авторемонтной организации по платежным поручениям N 25741 от 01.06.2011 г., N 40396 от 09.08.2011 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация). Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 191 451 руб.62 коп. Поскольку размер причиненного вреда составил 224 764 руб. 50 коп., что превышает размер страхового возмещения полученного от страховщика по ОСАГО (191 451 руб. 62 коп.), истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании разницы с ООО "АЛД Автомотив" в размере 33 222 руб. 88 коп.

В ходе исследования представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что 04.12.2009 г. между ООО "АЛД Автомотив" (арендодатель) и Представительством ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) г.Москва (арендатор) был заключен рамочный договор аренды N 002490.

В соответствии с п.7.12 рамочного договора аренды: "до возврата объекта аренды арендодателю арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, как в течение срока аренды, так и по его окончании, по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией".

Автомобиль "Форд Фокус" гос.номер А 976 ХН 199 был передан по договору аренды N 09/012177 от 14/01/2010 сроком на 36 месяцев Представительству ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) г.Москва (арендатор), о чем составлен акт приема передачи от 28.05.2010 года.

Как следует из ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владение и пользование транспортным средством "Форд Фокус" гос.номер А 976 ХН 199 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляло представительство ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) г.Москва.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о не правильном определении состава лиц, участвующих в деле и их процессуального положения, отклоняется как необоснованный, а ссылка заявителя жалобы на ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Гедеон Рихтер" от 09 октября 2012 года не соответствующей материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствует указанное выше ходатайство, а истец не представил документ, подтверждающий его направление в суд первой инстанции.

Кроме того, СОАО "ВСК" в суде первой инстанции после 09 октября 2012 года были сделаны заявления от 29 октября 2012 года (л.д. 60) и от 05 декабря 2012 года (л.д. 61), в котором СОАО "ВСК" поддержало исковые требования в полном объеме, однако не указывало на необходимость привлечения в качестве соответчика ОАО "Гедеон Рихтер" именуя ОАО "Гедеон Рихтер" третьим лицом.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-122299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев