Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-1763/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А67-5954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании:

от истца - Ширяев А.Ю. по доверенности от 09.01.2013,,

от ответчиков - Ланкина Н.С. по доверенности от 09.01.2013, Потемкина Е.Г. по доверенности от 10.04.2013,

от третьих лиц - Кошкаров В.Р. по доверенности от 01.04.2013, Ковешникова О.В. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (апелляционное производство N 07АП-1763/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2013 года по делу N А67-5954/2012 (судья М.В. Пирогов)

по иску Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Саванта"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг", Саранцев Владимир Витальевич, Чижиков Сергей Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой";

о взыскании 20 812 760,99 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"), Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (далее - ЗАО "ПКФ "Саванта") о солидарном взыскании 50 000 руб. - части суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за март-июль 2012 г. по договору лизинга от 04.02.2011 N 7-11/Л, об обращении взыскания в размере суммы основного долга 50 000 руб. и судебных расходов в сумме 6 000 руб. на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 8 от 08.02.2011, а именно: на объект незавершенного строительства, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Шевченко улица, д. 26, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9549; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и последующей эксплуатации административного здания, общая площадь 978,8 кв.м, адрес объекта: Томская область, г.Томск, Шевченко улица, 26, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200019:0043, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размерах: 9 094 000 руб. (с учетом НДС 18%), за объект незавершенного строительства и 3125000 руб. (НДС не предусмотрен) за земельный участок; о взыскании солидарно с ООО "СтройСервис" и ЗАО "ПКФ "Саванта" расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РЕСО-лизинг", Саранцев Владимир Витальевич, Чижиков Сергей Васильевич, ООО "Томнефтегазстрой".

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "СтройСервис" и ЗАО "ПКФ "Саванта" задолженность по уплате лизинговых платежей за март-сентябрь 2012 г. в размере 20 812 760,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 8 от 08,02,2011 г., а именно: объект незавершенного строительства, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Шевченко улица, д.26, Кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9549; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и последующей эксплуатации административного здания, общая площадь 978,8 кв.м. адрес объекта: Томская область, г. Томск, Шевченко улица, 26, Кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200019:0043, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере 22 416 000 руб., в том числе: 16 620 000 руб. за объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9549 и 5 796 000 руб. за земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200019:0043.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройСервис" в пользу ЗАО "Проминвест" взыскано 20 812 760,99 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 20 814 760,99 руб. Исковые требования ЗАО "Проминвест" к ЗАО "ПКФ "Саванта" о взыскании 20 812 760,99 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с ЗАО "ПКФ "Саванта" 20 812 760,99 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, ЗАО "Проминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2012 отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать в пользу ЗАО "Проминвест" с ЗАО "ПКФ "Саванта" 20 812 760,99 руб. основного долга, взыскать в пользу ЗАО "Проминвест" солидарно с ООО "СтройСервис" и ЗАО "ПКФ "Саванта" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., обратить взыскание в пользу ЗАО "Проминвест" денежной суммы в размере 20 812 760,99 руб. и судебных расходов в размере 28 000 руб. на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 8 от 08.02.2011, а именно: объект незавершенного строительства, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Шевченко улица, д.26, Кадастровый (или условный) номер: у70:2Г.0:0:9549; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и последующей эксплуатации административного здания, общая площадь 978,8 кв.м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Шевченко улица, 26, Кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200019:0043, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере 22 416 000 (двадцать два миллиона четыреста шестнадцать тысяч) рублей, в том числе: 16 620 000 (шестнадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей за объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9549; 5 796 000 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч) за земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200019:0043.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что само денежное обязательство по оплате лизинговых платежей (согласно графику платежей за март - 15.03.2012, апрель - 15.04.2012, май - 15.05.2012, июнь - 15.06.2012, июль - 15.07.2012, август - 15.08.2012, сентябрь - 15.09.2012) возникло после вынесения судом определения о принятии заявления о признании ЗАО "ПКФ "Саванта" несостоятельным (банкротом) - 05.03.2012, в связи с чем данные платежи являются текущими.

Ссылка, что к спорным правоотношениям применим пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства, основана на неправильном толковании разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном пункте. Договор поручительства между истцом и ЗАО "ПКФ "Саванта" заключен 04.02.2011, то есть до принятия заявления о признания его банкротом. На момент заключения договора поручительства (04.02.2011) и принятия заявления о признании должника банкротом (05.03.2012), ЗАО "ПКФ "Саванта" не являлось просрочившим поручителем в отношении лизинговых платежей за март - сентябрь 2012 года, а, следовательно, не наступил момент применения положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя в силу объективного отсутствия факта неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства на момент принятия заявления о признании должника-поручителя несостоятельным (банкротом).

Поскольку ЗАО "ПКФ "Саванта" является солидарным должником, а требования - текущими платежами, то соблюдаются и подлежат применению условия пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, то обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения осуществляется вне рамок дела о банкротстве, вне зависимости от проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройСервис", ЗАО "ПКФ "Саванта", ООО "РЕСО-Лизинг" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение арбитражного суда от 17.01.2013 законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с ЗАО "ПКФ "Саванта" 20 812 760,99 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьих лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с заключенным между ОАО "Проминвест" (лизингодатель) и ООО "СтройСервис" (лизингополучатель) договором лизинга N 7-11/Л от 04.02.2011, на основании лизинговой заявки, лизингодатель приобрел у ЗАО "Атлас Копко" и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 30.06.2011, от 20.07.2011 Буровой станок ROC L6(25) на гусеничном ходу, для бурения скважин диаметром 92-130 мм (в количестве трех штук) в комплектации, указанной в Спецификации (Приложение N 4 к договору лизинга N 7-11/Л от 04.02.2011), а лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга N7-11/Л платежи в установленные договором сроки.

ОАО "Проминвест" преобразовано в ЗАО "Проминвест", о чем 09.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2124205170131.

В договоре N 7-11/Л от 04.02.2011 и приложениях к нему, дополнительных соглашениях к договору N 1 от 01.03.2011, N 2 от 01.07.2011 и приложениях к ним сторонами согласованы все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 6.1. договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2011) стороны определили общую сумму настоящего договора в размере 117583912,13 руб., и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с апреля 2011 г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю лизинговый платеж в сумме 2 973 251, 57 руб. по графику, согласованному Сторонами в Приложении N 2 к договору лизинга N7-11/Л (в редакции дополнительного соглашения N2 от 01.07.2011).

Исполнение обязательств ООО "СтройСервис" по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей обеспечено поручительством юридического лица - ЗАО "ПКФ "Саванта" на основании договора поручительства N 7-11/ПЛ-2 от 04.02.2011, а также обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N 8 от 08.02.2011, заключенному между ЗАО "Проминвест" (залогодержатель) и ЗАО "ПКФ "Саванта" (залогодатель).

Таким образом, ЗАО "ПКФ "Саванта" является лицом, которое в силу вышеуказанных договоров обеспечивает исполнение ООО "СтройСервис" обязательств перед ЗАО "Проминвест" по договору лизинга N 7-11/Л от 04.02.2011.

ООО "СтройСервис" принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей с за март-сентябрь 2012 года в размере 20 812 760,99 руб.

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 01.08.2012 с предложением в срок не позднее 13.0.8.2012 погасить задолженность перед ЗАО "Проминвест" по договору лизинга N 7-11/Л от 04.02.2011 в размере 14866 257,85 руб.

Поскольку лизингополучатель не погасил задолженность по лизинговым платежам, ЗАО "Проминвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регламентирующими вопросы исполнения обязательств (статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации), статьями 15 и 28 Федерального закона N 164 "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с ООО "СтройСервис" задолженность 20 812 760,99 руб.

Оставляя исковые требования ЗАО "Проминвест" к поручителю ЗАО "ПКФ "Саванта" без рассмотрения, суд первой инстанции сославшись на часть 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 4, пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" исходил из того, что соответствующие требования не являются текущими для ЗАО "ПКФ "Саванта" и в этой связи, они должны были быть заявлены в рамках дела о банкротстве названного Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Установив, что договор поручительства N 7-11/ПЛ-02 от 04.02.2011 между ЗАО "Проминвест" и ЗАО "ПКФ "Саванта" заключен до принятия судом к производству заявления о признании ЗАО "ПКФ "Саванта" банкротом (05.03.2012), процедура банкротство - конкурсное производство в отношении ЗАО "ПКФ "Саванта" введена 29.03.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПКФ "Саванта" в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из указанного требования закона и установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно исковое заявление ЗАО "Проминвест" о взыскании задолженности в размере 20 812 760,99 руб. оставлено без рассмотрения.

В обоснование требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 8 от 08.02.2011 ЗАО "Проминвест" ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", которым предусмотрено, что в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивает. На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства".

Следовательно, условием обращения взыскания на предмет залога и его реализации вне рамок дела о банкротстве является обеспечение залогом имущества должника требования кредитора к должнику по текущим обязательствам (основное обязательство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодеком Российской Федерации, бюджетным законодательством РФ основанию.

ЗАО "ПКФ "Саванта" не является должником по основному обязательству, обеспеченному залогом, поэтому ЗАО "Проминвест" не может быть квалифицировано как кредитор ЗАО "ПКФ "Саванта" по текущим платежам, обеспеченным залогом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, требования ЗАО "Проминвест" к ЗАО "ПКФ "Саванта" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 8 от 08.02.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств иного лица (ООО "СтройСервис"), подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПКФ "Саванта".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога и его реализации вне рамок дела о банкротстве.

Довод истца о том, что заявленные им требования являются текущими, так как спорное обязательство возникло с момента наступления исполнения обязательства со стороны ООО "СтройСервис" отклоняются, как противоречащие понятию текущих платежей и пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, согласно которому при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона о банкротстве остается прежним.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Проминвест".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2013 года по делу N А67-5954/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина