Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 17АП-7811/09

г. Пермь

09 сентября 2009 г.

Дело N А60-24066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Жуковой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от должника общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эссет Менеджмент" (далее - ООО "Маяк Эссет Менеджмент") - Мосиевский К.Э., (доверенность от 13.07.2009 г.), Щукина Э.Э. (доверенность от 13.07.2009 г.)

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга (далее- уполномоченный орган) - не явились, извещены;

от временного управляющего Медведева В.А.- не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Маяк Эссет Менеджмент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2009 года по делу N А60-24066/2009,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Маяк Эссет Менеджмент" несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Маяк Эссет Менеджмент" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в связи с наличием признаков банкротства, а также о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди суммы основного долга по налогам в размере 269 521 руб. 81 коп., а также задолженность по пеням в размере 40 740 руб. 14 коп.

Определением суда от 21.07.2009 г. признано требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании ООО "Маяк Эссет Менеджмент" несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Медведев В.А. Требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 201 950 руб. 81 коп. недоимки и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Маяк Эссет Менеджмент".

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление уполномоченного органа оставить без рассмотрения.

Указывает, что в соответствии с платежным поручением N 111 от 16.07.2009 года с расчетного счета должника N 40702810200000022033 в ОАО "СКБ-БАНК" были перечислены в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области денежные средства в размере 135 346 руб. 69 коп., т.е. на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа фактическая недоимка по налогам составляла 66 604 руб. 12 коп.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что на дату вынесения судом определения у должника имелась задолженность в размере 914 006 руб. 08 коп., в том числе задолженность, взыскиваемая судебными приставами в размере 204 209 руб. 55 коп., в том числе по основному виду платежа в размере 197 313 руб. 81 коп. Данные обстоятельства подтверждаются балансом расчета по состоянию на 21.07.2009 года, т.е. на дату введения судом процедуры наблюдения.

Считает, что имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Временным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения..

Полагает, что о судебном заседании 21.07.2009 г. должник был извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указывает также, что в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, погашение части задолженности в сумме 135 346 руб. 69 коп. было произведено 28.07.2009 года, т.е. после введения процедуры наблюдения и не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве подано еще одно требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов на сумму 197 664 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Уполномоченным органом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представителем должника в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма от 07.07.2009 Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих", копии сопроводительного письма в ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, копий платежных поручений (44 документа), копии выписки.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения при необоснованности причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием ля рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд уполномоченного органа явилось наличие у должника неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей -269 521 руб. 81 коп. недоимки по налогам и 40 740 руб. 14 коп. пени, которая не уплачена свыше трех месяцев.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6, 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей.

Из содержания ст. 2, 4 Закона следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов и иных финансовых санкций.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, которые завершают процесс принудительного досудебного взыскания задолженности с должника.

Таким образом, основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа установлено соблюдение налоговым органом вышеобозначенных требований Налогового кодекса Российской Федерации, как в отношении сроков, так и в отношении порядка внесудебного взыскания задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что уполномоченным органом представлены доказательства соблюдения порядка и сроков внесудебного взыскания с ООО "Маяк Эссет Менеджмент" недоимки по налогам, только в отношении 201 950 руб. 81 коп., а именно:

- по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года. (62 864 руб. 22 коп. недоимки) - налоговая декларация; требования об уплате налога от 23.11.2008 N 30857, от 23.12.2008 N 33542; решения от 22.12.2008 N 9137, от 10.03.2009 N 486 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, с последующим выставлением в банк налогоплательщика инкассовых поручений для бесспорного взыскания; решение от 24.03.2009 N 13 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика, направленное в адрес службы судебных приставов и должника.

- по налогу на имущество предприятий за четвертый квартал 2006 года, за четвертый квартал 2007 года и за второй квартал 2008 года (132 160 руб. 59 коп. недоимки) - налоговые декларации, в том числе уточненные; требования об уплате налога от 13.08.2008 N 21891, от 18.11.2008 N 30416, от 23.12.2008 N33957; решения от 09.09.2008 N 5880, от 25.12.2008 N 9411, от 10.03.2009 N 487 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, с последующим выставлением в банк налогоплательщика инкассовых поручений для бесспорного взыскания; решение от 24.03.2009 N 13 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика, направленное в адрес службы судебных приставов и должника.

- по земельному налогу за второй квартал 2008 года (6926 руб. недоимки) - налоговая декларация; требование об уплате налога от 14.08.2008 N 22152; решение от 07.10.2008 N 6757 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, с последующим выставлением в банк налогоплательщика инкассовых поручений для бесспорного взыскания; решение от 24.03.2009 N 13 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика, направленное в адрес службы судебных приставов и должника.

Поскольку денежные обязательства в указанный выше сумме подтверждены материалами дела и не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве с учетом имеющихся в деле доказательств, в отношении ООО "Маяк Эссет Менеджмент" правомерно введена процедура наблюдения (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве) и требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 201 950 руб. 81 коп.

В порядке ст. 45 Закона о банкротстве судом утвержден временный управляющий с установленным размером вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в соответствии с платежным поручением N 111 от 16.07.2009 года с расчетного счета должника N 40702810200000022033 в ОАО "СКБ-БАНК" были перечислены в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области денежные средства в размере 135 346 руб. 69 коп., т.е. на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа фактическая недоимка по налогам составляла 66 604 руб. 12 коп.

В подтверждение указанного довода к апелляционной жалобе приложены копия платежного поручения N 111 от 16.07.2009 года, постановление о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области от 27.07.2009 года,

Данный довод не может быть принять во внимание в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 года о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа на 21.07.2009 г. на 12-00 час. получено должником 02.07.2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 4).

С учетом изложенного, должник был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом его представитель в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства, в том числе, о приобщении дополнительных документов, в суд не поступали.

Должник располагал возможностью представить в заседание суда первой инстанции доказательства удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для принятия приложенных к апелляционной жалобе документов отсутствуют.

Поскольку доказательства удовлетворения требований уполномоченного органа должником представлены не были, суд первой инстанции правильно признал требования обоснованными в размере 201 950 руб.81 коп. недоимки и сделал вывод о необходимости ввести в отношении должника наблюдение.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает. Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывая, что заявленные уполномоченным органом требования должником удовлетворены, должник вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании ст. 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 года по делу N А60-24066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Булкина А.Н.