Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-7883/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-2096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7883/2013) ООО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-2096/2013 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 17 591 руб. 49 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1, ОГРН 1027700042413, (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), о взыскании 17 591 руб. 49 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2013 производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48047/2011, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что прекращая производство по настоящему делу судом первой инстанции не учтено, что в настоящем споре требования Истца основаны на договоре добровольного страхования ответственности, заключенного между Ответчиком и причинителем ущерба ТС принадлежащему страхователю Истца, в то время как в рамках дела N А56-48047/2011 судом были рассмотрены требования Истца основанные на договоре ОСАГО.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного Истцом по договору добровольного страхования Лесину М.В. в связи с повреждением его ТС в результате ДТП произошедшего 21.05.2010 водителем Бриккель С.А., чья гражданская ответственность на момент указанного ДТП была застрахована Ответчиком по договору добровольного страхования SYS322778044.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

Из материалов дела следует, в рамках N А56-48047/2011 судом удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного Истцом по договору добровольного страхования потерпевшему Лесину М.В. в связи с повреждением его ТС в результате ДТП произошедшего 21.05.2010 водителем Бриккель С.А., чья гражданская ответственность на момент указанного ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО полис ВВВN 0148031138.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца было взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в пределах лимита ответственности установленной законом об ОСАГО.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховым возмещением взысканным с Ответчика в пределах лимита ответственности установленного законом об ОСАГО и фактическим ущербом на основании договора добровольного страхования SYS322778044, заключенного между причинителем ущерба и Ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку иск, заявленный в настоящем деле, не является тождественным по отношению к иску рассмотренному в рамках судебных дел N А56-48047/2011, так как заявлен по иному основанию.

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-2096/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

О.В. Горбачева