Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-2545/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-50639/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Агаповым Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-50639/12 по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Аквасток" о взыскании долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"- представитель не явился, извещен,

от ответчика закрытого акционерного общества "Аквасток" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнегосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Аквасток" (ЗАО "Аквасток") о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 82913922 от 20 мая 2007 года за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года в размере 12434933 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты в размере 84542 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-50639/12 взыскано с закрытого акционерного общества "Аквасток" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг по договору энергоснабжения в размере 11324034 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84542 рубля 29 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 85597 рублей 39 копеек, а всего 11494174 рубля 38 копеек. (л.д. 40-41)

Не согласившись с указанным судебным актом закрытое акционерное общество "Аквасток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-50639/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и по делу принять новый судебный акт (т.2 л.д. 43-44).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По доводам отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика следует, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При расчете суммы процентов истец руководствовался п. 3 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, где сказано, что в случаях, когда процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства - уплаты долга), если контрактом/договором не установлен иной порядок определения учетной ставки. Таким образом истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика поясняет, что за просрочку исполнения обязательства по оплате сумм, начисленных за потребляемую энергию, произвел расчет процентов с 21 августа 2012 г. по 23 октября 2012 года в размере 84 542 руб. 29 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ЗАО "Аквасток" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 82913922 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности). Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в июле, августе и сентябре 2012 года подтвержден подписанными сторонами без разногласий и возражений актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31 июля 2012 года, 31 августа 2012 года и 30 сентября 2012 года, содержащими данные о количестве переданной-полученной электрической энергии и ее стоимости.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, положений статьи 539 того же Кодекса, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости полученной в период с июля по сентябрь 2012 года электрической энергии. Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика на день рассмотрения дела составляет 11324034 рубля 70 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84542 рубля 29 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет размера процентов, исчисленных по состоянию на 23 октября 2012 года, соответствует положениям приведенной нормы материального права, условиям договора о порядке и сроке оплаты, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения истец обязан доказать: фактический отпуск электрической энергии и ее потребление ответчиком; объем электроэнергии; ее стоимость, а также факт неоплаты ответчиком принятой электроэнергии. Ответчик должен доказать факт неполучения электроэнергии от истца в заявленный период времени.

Согласно пункту 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N530) обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и Продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия следующие сведения:

наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты, сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии, а также в п. п. 82, 87 Правил N 530 и несет ответственность за представление данной информации.

В силу пунктов 71 и 136 Правил N 530, покупатель должен обеспечить учет электрической энергии. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства представления указанной информации и документов в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 30 января 2013 года по делу N А41-50639/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева