Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-3998/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А32-37366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу А32-37366/20122,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1047796256694/ ИНН 7702521529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-К" (ОГРН 1022303187873/ ИНН 2321008774)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-К" (далее - ООО "Престиж-К") о взыскании задолженности в размере 242481 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6557 руб. 10 коп. за период с 10.08.2012 по 07.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-К" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договором поставки строительных материалов от 19.06.2012 N 123, заключенным между ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "Престиж-К" предоставляется отсрочка платежа. Актом сверки по состоянию на 25.12.2012 подтверждается отсутствие задолженности перед истцом.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноНИКОЛЬ" поставило ООО "Престиж-К" строительный материал на сумму 242481 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной N D000006479 от 09.08.2012 (л.д. 10).

ООО "Престиж-К" полученный товар не оплатило.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Товарная накладная N D000006479 от 09.08.2012 содержит подписи и печати сторон. Претензии к количеству и качеству товара не заявлены.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ и пришел к верному выводу о совершении ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "Престиж-К" разовой сделки купли-продажи и, как следствие, о доказанности факта поставки ответчику товара на общую сумму 242481 руб. 30 коп.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 242481 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6557 руб. 10 коп. за период с 10.08.2012 по 07.12.2012 (242481 руб. 30 коп. х 8,25% х 118/360 = 6557 руб. 10 коп.).

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 2.5. договора о поставке строительных материалов от 19.06.2012 N 123 предоставляется отсрочка платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "ТехноНИКОЛЬ" требование о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов заявлено не было.

В качестве основания в товарной накладной N D000006479 от 09.08.2012 указан кредитный договор, что не позволяет сделать вывод о поставке строительных материалов в рамках договора от 19.06.2012 N 123.

Поскольку судом первой инстанции подлежащая взысканию задолженность определена, исходя из заявленных истцом исковых требований, суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на отсутствие у него задолженности перед истцом, в подтверждение представил акт сверки по состоянию на 25.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт оплаты товара не может подтверждаться актом сверок, поскольку он не является самостоятельным доказательством без первичных документов, подтверждающих отсутствие либо наличие задолженности (аналогичная позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 по делу N А63-11376/2010). Кроме того, подлинник акта сверки и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данный акт, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу А32-37366/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Престиж-К" (ОГРН 1022303187873/ ИНН 2321008774) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина