Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-5906/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А42-6194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5906/2013) индивидуального предпринимателя Грибан Валентины Михайловы

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2013 по делу N А42-6194/2012 (судья Н.С. Машкова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Грибан Валентины Михайловы

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о признании договора недействительным

установил:

ИП Грибан В.М. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании пункта 7 кредитного договора N 131.4.1-458М10 от 11.10.2011 г. недействительным, взыскании 166 039 руб. 18 коп., 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2013 по делу N А42-6194/2012 арбитражное дело NА42-6194/2012 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловско й области.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что местом заключения и исполнения кредитного договора является Операционный офис "Мончегорский", расположенный в г. Мончегорске Мурманской области. Все платежи во исполнение кредитного договора также осуществлялись в данном офисе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора истцом обращения с иском, вытекающим из обязательств по договору в суд, в том числе, по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту исполнения договора, если указано место его исполнения, а также предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности.

Соглашением сторон подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может изменяться до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из толкования положений указанных норм процессуального права следует, что в случае указания в договоре места его исполнения, а также при предъявлении иска, вытекающего из деятельности его филиала или представительства, истцу (стороне по договору) предоставляется право выбора суда при подаче иска.

В случае отсутствия (не указания) в договоре места его исполнения, а также отсутствия филиала или представительства иск подается по общему правилу: в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (жительства если физическое лицо) ответчика или одного из ответчиков в случае процессуального соучастия на стороне последнего.

В случае отсутствия (не указания) в договоре места его исполнения, а также отсутствия филиала или представительства иск подается по общему правилу: в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (жительства если физическое лицо) ответчика или одного из ответчиков в случае процессуального соучастия на стороне последнего.

Из материалов дела явствует, что 11 октября 2011 года между ОАО "СКБ-банк" в лице операционного офиса "Мончегорский" филиала "Вологодский" (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем Грибан Валентиной Михайловной (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 131.4.1-458М10.

Пунктом 23 названного кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо суде по месту нахождения подразделения Банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору Банка.

Суд первой инстанции, проанализировав указанный выше пункт Кредитного договора пришел к верному выводу о том, что условия договора о подсудности сторонами не согласованы, поскольку содержание пункта 23 договора не позволяет определенно установить в каком именно суде должен быть рассмотрен спор при его возникновении.

Из условий кредитного договора прямо не следует, что местом его исполнения является операционный офис "Мончегорский".

Кроме того, из представленных в материалы дела Устава ОАО "СКБ-банк" (выписка из него), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что на территории Мурманской области Банком не зарегистрировано каких-либо филиалов или представительств.

В городе Мончегорске ОАО "СБК-банк" действует через обособленное подразделение - операционный офис "Мончегорский" филиала "Вологодский".

Согласно статье 22 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.

В соответствии с пунктом 9.2 и 9.3 Инструкция Банка России от 02 октября 2010 года N 135-И (ред. от 09 декабря 2011 года) "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.

Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Таким образом, операционный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом юридическим адресом ответчика является - 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75.

в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, доказательства нахождения в Мурманской области филиала или представительства ответчика в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем иск заявлен в Арбитражный суд Мурманской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, применив подлежащие применению нормы процессуального права, пришел к выводу о нарушении правил о подсудности арбитражных судов и наличию оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Вывод суда первой инстанции основан на установленных им обстоятельствах, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о том, местом заключения и исполнения кредитного договора является Операционный офис "Мончегорский", расположенный в г. Мончегорске Мурманской области является несостоятельным.

Статья 36 АПК РФ содержит закрытый перечень случаев предъявления иска по выбору истца. Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения.

При таких обстоятельствах, настоящий иск не подпадает под вышеуказанную норму статьи 36 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2013 г. по делу N А42-6194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова