Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-5221/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-68831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.Т. Броладзе (доверенность от 29.01.2013 N 05/3ГДПКВ/17)

от ответчика (должника): представителя А.А. Дегтяренко (доверенность от 25.12.2012 N 01-04-2788/12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5221/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-68831/2012 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, далее - предприятие, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее - инспекция, ГАТИ) от 02.11.2012 N 3945 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66207 от 19.10.2012.

Решением от 12.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления ГАТИ незаконным и о его отмене, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием для отмены постановления, в результате чего ГУП "ТЭК СПб" было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 специалистом ГАТИ выявлен факт производства предприятием аварийных земляных работ на теплосети по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пос. Александровская, Кузьминское шоссе, д.66, лит. А, без ордера ГАТИ. По данному факту проверяющим в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра от 15.10.2012, к которому приложены фотоматериалы (л.д.26-32).

Телеграммой от 17.10.2012 руководитель ГУП "ТЭК СПб" был уведомлен о проведении осмотра территории по указанному адресу и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (л.д.38).

В присутствии двух понятых и представителя предприятия 19.10.2012 специалистом инспекции проведен осмотр здания, осуществлена фотосъемка места правонарушения с приложением фотоматериалов к протоколу осмотра (л.д.39-45).

19.10.2012 ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении N 66207, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (л.д.51-52).

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 02.11.2012 N 3945, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной квалификации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.6-7). Обществу вменяется нарушение требований пунктов 3.2.1, 6.1, 4.17 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, предприятие оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, и вины общества в его совершении, и отказал ГУП "ТЭК" в удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда обоснованным.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) Производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 (далее - Правила N 4).

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Производитель работ в силу пункта 3.2.1 до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, обязан получить ордер на их производство.

В пункте 4 Правил перечислены виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, в том числе, запрещено производство аварийных работ (подпункт 4.17 пункта 4 Правил N 4).

Пунктом 6.1 Правил N 4 установлено, что все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Из объяснений представителя предприятия следует, что авария на теплосети произошла 11.10.2012 в 23-15, земляные работы по определению места дефекта трубопровода были начаты 12.10.2012.

Согласно пункту 15.5 Правил N 4 в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни разрешается выполнять аварийные работы с последующим (в ближайший рабочий день) оформлением ордера ГАТИ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом требования пункта 15.5 Правил N 4 предприятие обязано было обратиться за получением ордера ГАТИ в ближайший рабочий день - 12.10.2012 (пятница).

В материалах дела имеется копия заявки на получение ордера от 16.10.2012 (л.д.35).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается событие вменяемого предприятию административного нарушения (протоколом осмотра от 15.10.2012, протоколом осмотра территории от 19.10.2012 с приложенными фотоматериалами, объяснением представителя предприятия от 19.10.2012 - л.д. 49-50, заявкой на получение ордера ГАТИ от 16.10.2012, ордером ГАТИ от 16.10.2013N У-20963, протоколом об административном правонарушении).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ГУП "ТЭК" обязанности по получению ордера ГАТИ для производства аварийных работ в силу чрезвычайных событий, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 02.11.2012 уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя заявителя Осколковой В.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2012 N 05/3ГДПКВ/99 (л.д.46).

Из доверенности следует, что представитель уполномочен представлять интересы заявителя в любых органах государственной власти по делам об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении ГАТИ пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в части выполнения обязанности по разъяснению заявителю его прав и обязанностей.

В соответствии с указанным пунктом статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Следовательно, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют требования о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

В данном случае в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ не является обязательным ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором могло найти отражение указание на разъяснение прав и обязанностей заявителя.

При таких обстоятельствах, отсутствие в постановлении ГАТИ от 02.11.2012 N 3945 указания на разъяснение представителю его прав и обязанностей не является нарушением требований КоАП РФ, не является доказательством нарушения ГАТИ пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, требования к содержанию оспариваемого постановления, закрепленные в статье 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит указанной норме права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что права заявителя в данном случае не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2013 года по делу N А56-68831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая