Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-1856/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А45-24763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Кудряшева Е.А.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б. с применением средств аудиозаписи,

с участием:

от истца: представителя Киселевой И.Н, действующей по доверенности от 08 апреля 2013 года; Рогалева Х.Н., действующего по доверенности от 14 сентября 2013 года;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: представителя Сидоровой Т.В., действующей по доверенности от 10 декабря 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года по делу N А45-24763/2012 (судья Зюзин С.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Велес" (ОГРН 1025404720428, ИНН 5404110135) к администрации города Бердска (ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914), о взыскании 43 858 377 рублей убытков

Третье лицо: товарищество собственников жилья "Светлый" (ОГРН 1025404728744, ИНН 5445113600),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Велес" (далее по тексту - Общество ) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Бердска (далее по тексту - Администрация) о 43 858 377 рублей убытков.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Велес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неисследованность обстоятельств по делу.

Апеллянт полагает, что Администрацией было в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ незаконно выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Для этого разрешения требовались технические условия. Разрешение выдано, минуя ООО "Велес".

Апеллянт считает, что по вине Администрации были ОАО "Велес" причинены убытки.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Велес" поддержали доводы жалобы.

Представитель Администрации в суд не явился, апелляционная инстанция рассмотрела дело в его отсутствие.

В представленном отзыве Администрация просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Представитель третьего лица, ТСЖ "Светлый", в отзыве и в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как указал истец, в соответствии с постановлением главы администрации Новосибирской области N 369 от 22.12.1992 года он осуществлял строительство поселка Светлый (горд Бердск).

В процессе строительства была создана система канализации и водоснабжения за счет истца.

В настоящий момент вопрос о передаче указанной инфраструктуры в муниципальную собственность не разрешен.

27.08.2012 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат, понесенных им при строительстве комплексной системы водоснабжения и водоотведения в границах поселка Светлый (город Бердск) в размере 43 858 377 рублей.

Ответ истцом от ответчика не получен.

Указанные обстоятельства послужим основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сослался на недоказанность ООО "Велес" имеющихся убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением ОАО "Велес" послужил тот факт, что истец осуществлял строительство водопровода и канализации в поселке Светлый.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств права собственности на вышеуказанный объект.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на строительство вышеуказанного водопровода и канализации затрачены средства ОАО "Велес".

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствует расчет взыскиваемых сумм.

Истцом не доказан состав убытков, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Представленные истцом в материалы дела расчеты задолженности физических лиц-застройщиков перед истцом не подтверждены данными первичной бухгалтерской документации, а также не указано, каким образом данные расчеты соотносятся с суммой иска.

Доказательств совершения ответчиком виновных действий по отношению к истцу, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Не направление ответа ответчиком в адрес истца на письмо от 27.08.2012 года о погашении задолженности не может рассматриваться в качестве доказательства признания задолженности, равно как и основания признания наличия в действиях администрации виновных действий.

Представленная в материалы дела разрешительная документация на строительство коммуникаций водоснабжения и водоотведения жилой застройки урочище "Лысая гора" не подтверждает причинение убытков ответчиком истцу, а только свидетельствует о строительстве указанного сооружения и его вводе в эксплуатацию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Веле не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и отностимости, которые подтверждали бы совокупность условий, образующих юридический состав убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года по делу N А45-24763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.В. Павлюк