Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-5687/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А42-7065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Новохатской Н.А. по доверенности от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27672.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5687/2013) ОАО "Гермес" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2013 по делу N А42-7065/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Гермес"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Гермес" (183038, Мурманск, ул. Самойлова, д. 3, ОГРН 1125190001166, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214, далее - административный орган, Региональное отделение ФСФР) от 10.10.2012 N 72-12-757/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 634-2012.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2013 оспариваемое постановление Регионального отделения признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Гермес" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просило решение от 18.02.2013 отменить. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему в вину правонарушения. В обоснование данного довода общество указывает, что отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг отправлен 17.02.2012 через курьерскую службу ООО "Вега" в адрес Регионального отделения. Учитывая предельные сроки пересылки корреспонденции из г. Мурманска в Санкт-Петербург, заявитель считает, что отчет должен быть доставлен адресату не позднее 22.02.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг". Таким образом, ОАО "Гермес" считает, что оно не допускало нарушения порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие получение ОАО "Гермес" извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель полагает, что у Регионального отделения отсутствовали правовые основания для возвращения первоначального протокола по делу об административном правонарушении и повторном его составлении.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих прибытие 29.08.2012 генерального директора Общества в Региональное отделение для составления протокола об административном правонарушении. Как указывает общество, кабинет, куда вызывался представитель ОАО "Гермес" 29.08.2012, оказался закрытым и протокол об административном правонарушении в этот день не составлялся.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя Регионального отделения, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.04.2012 N 72-12-24-17/пч сотрудниками Регионального отделения ФСФР проведена камеральная проверка соблюдения ОАО "Гермес" требований пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 3.1.1, 3.2.2, 8.2.6, 8.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, в ходе которой выявлено нарушение обществом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, а именно: не представление документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и на государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

30 июля 2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 72-12-675/ПР-АП.

Определением заместителя руководителя Регионального отделения от 06.08.2012 N 72-12-83/ОП протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 возвращен для устранения выявленных недостатков.

27 сентября 2012 должностным лицом Регионального отделения повторно составлен протокол об административном правонарушении N 72-12-847/ПР-АП и 10.10.2012 вынесено постановление N 72-12-757/пн о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, но, установив отсутствие оснований для применения средне допустимого размера штрафа (600 000 руб.), признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 500 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления Регионального отделения, приходит к следующим выводам.

Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) эмиссия ценных бумаг - установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен статьей 19 Закона N 39-ФЗ, в соответствии с которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 39-ФЗ и пункта 2.6.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты) эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг вместе с документами, представленными для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество зарегистрировано 03.02.2012, следовательно, обязанность по предоставлению документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг должна быть исполнена не позднее 05.03.2012. В установленный срок необходимые документы обществом в Региональное отделение не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг 17.02.2012 был отправлен в Региональное отделение через курьерскую службу ООО "Вега", апелляционным судом не принимается.

Действительно, заявителем в материалы дела представлен договор на оказание курьерских услуг N Т10/25-12 от 10.02.2012, заключенный ОАО "Гермес" с ООО "Вега" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по курьерской доставке корреспонденции по территории РФ, а заказчик оплачивает оказанные услуги. Также в материалах дела имеется опись переданной обществом курьеру ООО "Вега" корреспонденции.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, документы, являющиеся допустимым доказательством исполнения данного договора (почтовая квитанция на прием и направление корреспонденции), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.07.2012 N 72-12-ТН-17/15378, направленном по юридическому адресу общества, Региональное отделение уведомило ОАО "Гермес" о составлении протокола об административном правонарушении 30.07.2012 (л.д. 64).

Указанное уведомление получено адресатом 25.07.2012 (л.д. 66).

30.07.2012 общество направило в Региональное отделение ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с нахождением генерального директора общества в командировке (л.д. 67).

В удовлетворении заявленного ходатайства заявителю отказано и 30.07.2012 сотрудником Регионального отделения в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 72-12-675/пр-АП (л.д. 69-71).

Определением от 06.08.2012 протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 возвращен вышестоящим должностным административному органу для устранения выявленных недостатков в тексте уведомления о дате составления протокола.

Апелляционный суд считает, что возвращение протокола для устранения недостатков и составление нового протокола об административном правонарушении не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возможность внесения изменений и дополнений в материалы дела об административном правонарушении предусмотрена частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

Письмом от 16.08.2012 Региональное отделение известило ОАО "Гермес" о составлении протокола об административном правонарушении 29.08.2012.

Податель жалобы утверждает, что 29.08.2012 генеральный директор общества явился для составления прокола, однако кабинет, куда он вызывался был закрыт, о чем ОАО "Гермес" уведомило Региональное отделение, направив в его адрес соответствующее ходатайство. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку 29.08.2012 протокол об административном правонарушении не составлялся.

Письмом от 29.08.2012 N 72-12-ТН-17/18908 Региональное отделение известило ОАО "Гермес" о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 27.09.2012 (л.д. 76).

Указанное письмо получено адресатом 03.09.2012 (л.д. 77-76).

О дате и месте вынесения оспариваемого постановления Региональное отделение уведомило общество письмом от 03.10.2012 N 72-12-ВХ-17/21646.

Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Чемякина Е.В. подтвердила факт получения почтового уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и отрицала получение уведомления о дате и месте рассмотрения дела.

Однако, как подтверждается материалами дела, о дате и месте вынесения оспариваемого постановления Региональное отделение уведомило ОАО "Гермес" телеграммой, направленной по юридическому адресу организации (л.д. 85).

Неполучение заявителем телеграммы по адресу его государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Региональным отделением приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления; существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого постановление, не допущено.

Снижение судом назначенной административным органом санкции до 500 000 руб., апелляционная коллегия считает правомерным, обусловленным конкретными обстоятельствами настоящего дела. Возражений относительно снижения размера штрафа Региональное отделение не представило.

Учитывая изложенное, апелляционный суд инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2013 года по делу N А42-7065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга