Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-1807/13

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А45-25097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Метелев В.В. по доверенности от 28.04.2010;

от заинтересованного лица: Гаврилова И.А. по доверенности от 13.11.2012;

от третьего лица без участия (исключено из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Юстуса Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2013

по делу N А45-25097/2012 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Юстуса Вячеслава Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Юстус Вячеслав Викторович (далее - заявитель, Юстус В.В., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по Новосибирской области, регистрирующий орган) от 10.06.2011 N 31510А, N 31512А и внесенных на основании указанных решений записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) под следующими регистрационными номерами (ГРН):

-2115476680163- о внесении изменений в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;

-2115476680229- о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ;

-2115476680174- о внесении изменений в сведения о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, о постановке на учет в налоговом органе и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области передать в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула регистрационное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Барнаульский завод котельного оборудования" (ОГРН 1022200902899 ИНН 2221052057).

Определением от 22.10.2012 к участию в деле в качестве лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее - ООО "НПП "Барнаульский завод котельного оборудования").

Решением Арбитражного суда Новосибирской от 15 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает то, что местом нахождения третьего лица был признан адрес : г.Барнаул, ул. Бриллиантовая, 22В; оспариваемые решения регистрирующего органа были принято незаконно, так как документы представлены в ненадлежащий регистрирующий орган; срок на обращение с настоящим заявлением не пропущен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС N 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Конкурсным управляющим Лебедевым С.В. ООО "НПП "Барнаульский завод котельного оборудования" представлены письменные объяснения с копией сведений из ЕГРЮЛ от 11.03.2013.

Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, участвующее в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующего в деле представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Юстус Вячеслав Викторович является участником общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Барнаульский завод котельного оборудования" с долей участия 10%.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Барнаульский завод котельного оборудования" 03.06.2011 подало заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которому изменения вносятся в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица - Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект,220/1.

10.06.2011 Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области было принято решение N31510А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером (ГРН) N 2115476680229.

Также 03.06.2011 обществом было подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому внесены изменения в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица и в сведения об управляющей организации. На основании данного заявления были прекращены полномочия управляющей организации-общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АлтайБизнесМенеджмент" представителем которой является Куроптев А.В. и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является генеральный директор Морковский А.Н.

10.06.2011 Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области было принято решение N31512А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером (ГРН) N 2115476680163.

Не согласившись с вынесенными решениями и внесенными на их основании записями в ЕГРЮЛ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормативно-правовыми актами, исходя из отсутствия правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ, документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.1).

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (пункт 1.2).

Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Расписка должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом.

В ином случае, в том числе при поступлении в регистрирующий орган документов, направленных по почте, расписка высылается в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных при государственной регистрации документов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; г) документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Перечень физических лиц, которые могут выступать заявителями при государственной регистрации определен пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "НПП "Барнаульский завод котельного оборудования" для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Федеральный закон N 129-ФЗ не содержит положений, возлагающих на регистрирующий орган обязанность или предоставляющих ему право по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица (в том числе достоверности места нахождения).

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 в МИФНС N 16 по Новосибирской области поступили заявления с приложением документов общества для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которым были присвоены входящие номера N 31510А и N 31512А.

Согласно заявления N 31510А представлены: заявление по форме Р13001, протокол от 01.06.2011 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НПП "Барнаульский завод котельного оборудования", платежное поручение об уплате госпошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, Устав общества.

Согласно заявления N 31512А представлены следующие документы: заявление по форме Р14001.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ отсутствовали, так как перечень представленных документов соответствовал статье 17 Закона N 129-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том что, документы были поданы не в тот регистрирующий орган, который не уполномочен на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, отклоняется апелляционным судом, так как из обстоятельств дела следует, что за номером ГРН N 2115476602448 сведения о месте нахождения общества не вносились, следовательно, Межрайонная ИФНС N 16 по Новосибирской области правомерно являлась регистрирующим органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПП "Барнаульский завод котельного оборудования".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Барнаульский завод котельного оборудования", в разделе "Сведения о передаче регистрационного дела между регистрирующими органами" внесена запись от 09.04.2010 о поступлении регистрационного дела в Межрайонную ИФНС N 16 по Новосибирской области, в которой общество состоит на регистрационном учете до настоящего времени. Адресом местонахождения юридического лица является: город Новосибирск, Красный проспект, 220/1, который общество не меняло с 10.06.2011.

Ссылка заявителя на то, что 25.06.2011 внесена запись Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области о том, что местонахождением общества является: город Барнаул, улица Бриллиантовая,22В, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что 18.05.2011 в МИФНС N 16 по Новосибирской области представлены документы: заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу NА45-6747/2010, доверенность. Заявителем при данном виде регистрации являлся Куроптев А.В.

В соответствии с данными документами заявителем вносились изменения в сведения об управляющей организации, а также сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности, согласно которым, прекращены полномочия конкурсного управляющего Лебедева С.В. и возложены на Куроптеева А.В.

В сведения об управляющей организации внесены изменения о возложении полномочий на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" АлтайБизнесМенеджмент", которая находилась по адресу: город Барнаул, улица Бриллиантовая,22В.

Судом установлено, что указанный адрес, который по мнению заявителя, является адресом юридического лица, таковым адресом не является, так как адрес управляющей компании и адрес юридического лица не совпадает, так как общество с ограниченной ответственностью "НПП "Барнаульский завод котельного оборудования" на момент внесения изменений 25.05.2011 находилось по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, 35.

В связи с изложенным, оснований для предъявления требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы, то есть фактически требования о признании недействительными актов уполномоченного федерального органа исполнительной власти, в данном случае - МИФНС N 16 по Новосибирской области к ООО "НПП "Барнаульский завод котельного оборудования", которое не относится к числу органов, уполномоченных осуществлять регистрацию изменений в учредительные документы указанного юридического лица, у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации при наличии корпоративного спора для констатации незаконности действий регистрирующего органа при осуществлении регистрации и внесении спорной записи в ЕГРЮЛ отсутствуют основания. В свою очередь, разрешение локального корпоративного конфликта только посредством оспаривания действий и решений регистрирующего органа, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя. В данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оспаривая действия налогового органа в рамках главы 24 АПК РФ, заявитель по существу пытается разрешить корпоративный спор, который в указанном порядке не может быть разрешен, а признание оспариваемых решений Инспекции незаконными не восстановит права заявителя, т.к. ещё на момент рассмотрения заявленных Юстусом В.В. требований в суде первой инстанции, а именно 26.12.2012, в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица ООО "НПО "БЗКО".

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, в арбитражный суд заявитель обратился 22.10.2012, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с учетом даты регистрации данных изменений, заявителем суду не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока с другого момента заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того доказательств, подтверждающих невозможность ранее узнать о принятых и зарегистрированных изменениях в учредительные документы Общества и обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах трех месяцев, от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте апелляционной жалобы каким-либо образом указанное не мотивировано при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав участника Общества и наличии реальной возможности ранее узнать о принятых и зарегистрированных изменениях в учредительные документы данного Общества.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Юстус В.В. трехмесячного срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении заявленных требований в том числе по указанному основанию.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается в решениях и действиях регистрирующего органа несоответствия положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 100 рублей.

Юстусом В.В. в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена платежная квитанция от 13.02.2013 на сумму 2000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Юстусу В.В.

Руководствуясь статьями 110, 156, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2012 года по делу N А45-25097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юстусу Вячеславу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по платежной квитанции от 13.02.2013, операция N 4426093678.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева