Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 04АП-1128/13

г. Чита

17 апреля 2013 г.

Дело N А78-10691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года по делу N А78-10691/2012 по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1110327008197, ИНН 0326499547, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 16, 71) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 01.10.2011 года в размере 587 522, 65 руб. и договорной неустойки в сумме 309 943, 96 руб.,

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1110327008197, ИНН 0326499547, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 16, 71) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 01.10.2011 года в размере 587 522,65 руб. и договорной неустойки в размере 309 943,96 руб. за период с 16.04.2012 г. по 10.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции им было заявлено о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: бюллетень банковской статистики N 1(236) Москва 2013 с таблицей 4.3.2 "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, в рублях", которые подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы, в связи с не указанием причины невозможности представления их в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истцом в отзыве и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее по тексту - ОАО "УТ СибВО", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее по тексту - ООО "Виктория", ответчик) заключен разовый договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 01.10.2011 г.

Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО "УТ СибВО" в том числе и по Договору.

В соответствии с условиями Договора ОАО "УТ СибВО" обязалось передать, а ООО "Виктория" принять и своевременно оплатить товар, указанный в счетах-фактурах, товарных накладных (п. 1.1. Договора). Цена передаваемого товара, его ассортимент и количество определяются в счетах-фактурах, товарных накладных (п. 1.2. Договора). Порядок расчетов определен сторонами Договора в соответствии с графиком платежей (п. 3.3. Договора).

Истцом обязательства по передаче товара ООО "Виктория" исполнены, что подтверждается товарными накладными: N 107 от 03.10.2011 г., N 108 от 03.10.2011 г. всего на сумму: 1 087 522,65 руб.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение N 1 Договора) ответчик обязался производить оплату переданного ему товара в равных долях, начиная с декабря 2011 г. по октябрь 2012 г.

Ответчик обязан был произвести первую оплату товара в срок до 15.12.2011 г. в размере 100 000 руб. в последующем до 15 числа каждого месяца по октябрь месяц включительно.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате товара не была исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании задолженности по Договору в размере 1 087 522,65 руб. и 668 826,43 руб. пени за период с 15.01.2012 г. по 15.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2012 г. по делу N А78-2992/2012, измененным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 г. по тому же делу, с ООО "Виктория" в пользу истца взыскано 500 000 руб. основного долга (задолженность по состоянию на 15.04.2012 г.) и пени в размере 154 500 руб. (за период с 15.12.2011 г. по 15.04.2012 г.), в остальной части иска отказано в связи с тем, что на момент обращения истца с иском срок оплаты в указанной части не наступил.

В связи с тем, что ООО "Виктория" не исполнены обязательства по оплате товара, истец обратился в суд за взысканием оставшейся части задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной пени, при этом ответчик ссылается, что в суде первой инстанции им было заявлено о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью, однако судом было необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отклоняет их как несостоятельные в связи со следующим.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку за просрочку платежа, с учетом ранее взысканной судом суммы 500000 руб. за период с 16.04.2012 г. по 10.12.2012 г. размер которой составил 309 943,96 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушения обязанности по оплате товара в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в п. 5.1 договора предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем приобретаемого товара, он обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции взыскал пени с ответчика за период до 15.04.2012 г. то истец правильно определил период взыскания пени с 16.04.2012 г. по 10.12.2012 г.

Расчет пени, представленный истцом (т.1 л.д.42), судом проверен, является правильным. Проверив представленный ответчиком с апелляционной жалобой расчет ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его как несоответствующий условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при общей сумме долга - 1 087 522 руб.65 коп., в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд первой инстанции не представлены. Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих чрезмерность процентной ставки по договору, противоречит материалам дела. В суде первой инстанции ответчиком такого ходатайства не заявлялось, следовательно, и не могло быть рассмотрено судом.

Поскольку ответственность в виде неустойки предусмотрена договором, которая наступает в связи с неисполнением либо несвоевременным исполнением условий договора, в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пени.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Определением от 14 марта 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. Оснований для его полного освобождения от уплаты государственной пошлины не усмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года по делу N А78-10691/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1110327008197, ИНН 0326499547, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 16, 71) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин