Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2216/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А50-20288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Лесная Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2013 года по делу N А50-20288/2012,

принятое судьёй Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ОГРН1127453008605, ИНН 7453245795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Лесная Компания" (ОГРН 1115904007317, ИНН 5904248702)

третьи лица: ИП Шадыев Акбар Хасанович,

ООО "Соликамский лесозаготовительный завод"

о взыскании задолженности и пени по контракту,

установил:

ООО "КОНТИНЕНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Объединенная Лесная Компания" (далее - ООО "ОЛК", ответчик) о взыскании 563 062 руб. 50 коп. предоплаты за товар по контракту N 63 от 28.08.2012, 50 675 руб. 58 коп. пени, начисленных за период с 14.09.2012 по 01.10.2012. Также истец заявил о взыскании с ответчика в свою пользу 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-6, 61).

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-20288/2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Шадыев Акбар Хасанович и ООО "Соликамский лесозаготовительный завод" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68-71).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом, в связи со сменой адреса. Также указывает на то, что контракт не был исполнен в связи с неисполнением своих обязательств по поставке товара ему иным лицом. Считает также, что пени в соответствии с п. 6.3 контракта не могут быть начислены, поскольку полностью оплату по контракту истец не произвел.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, как и ответчик в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что 28.08.2012 года ООО "ОЛК" (продавец) и ООО "КОНТИНЕНТ" (покупатель) заключили контракт N 63, по которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - пиломатериал хвойных пород в соответствии со спецификациями к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, в порядке и на условиях указанных в контракте. В спецификациях полностью отражаются наименование (ассортимент) товара, единицы измерения, цена за единицу измерения, количество, объем, общая стоимость поставляемой партии товара, термины оплаты и поставки товара (л.д. 16-18).

Сторонами подписана Спецификация N 1 на поставку пиломатериала - Приложение N 1 к контракту N 63 от 28.08.2012 (л.д. 19).

Общая стоимость товара по спецификации составляет 866 250 рублей.

В спецификации стороны согласовали срок поставки - не позднее 7 дней с момента получения предоплаты поставщиком у покупателя, срок и форму оплаты - покупатель производит предопалту за товар в размере 65% от общей стоимости партии на основании счета в течение 3-х банковских дней, остальные 35% покупатель оплачивает в течение 1-го банковского дня с момента погрузки товара в ж.д. платформу.

Платежным поручением N 1 от 07.09.2012 истец перечислил ответчику 563 062 руб. 50 коп. (л.д. 21), в связи с тем, что товар ответчиком истцу поставлен не был, последний обратился к нему с претензией от 19.09.2012, которой просил вернуть предоплату в размере 563 062 руб. 50 коп. и оплатить пени за каждый день просрочки поставки на расчетный счет ООО "КОНТИНЕНТ" в течение трех дней с момента получения претензии (л.д. 13-15).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "КОНТИНЕНТ" обратилось в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга пени в соответствии с 6.3 контракта, а также заявив о взыскании с ответчика в свою пользу 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, исследованы и признаны несостоятельными, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2012 адрес (место нахождение) ООО "ОЛК" (ОГРН 1115904007317, ИНН 5904248702): 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Фонтанная, 8а (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 года принято к производству исковое заявление ООО "КОНТИНЕНТ" (л.д. 1-2), дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 27 декабря 2012 на 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал 652. Разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ). В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и контракте N 63, им не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 2в).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда 27.12.2012 года ответчик не явился, отзыв на иск и мотивированных возражений по существу заявленного требования не представил, как и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода судом из предварительного в основное судебное заседание.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Указанные действия ответчиком не произведены, копия определения направлена судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и контракте N 63, им не получена, в связи с истечением срока хранения. Ответчик отзыв на иск и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, как и безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Указывая в жалобе на то, что в момент направления ему определения судом первой инстанции он сменил адрес, ответчик соответствующих, подтверждающих данный факт доказательств суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2013 юридический адрес ответчика остался прежним. По юридическому, а также указанному ответчиком в жалобе адресу - г. Пермь, ул. Деревообделочная, 8, судом апелляционной инстанции направлена копия определения от 19.02.2013 о принятии жалобы ответчика к производству, конверты возвращены Почтой России с отметкой "возвращается за истечением срока хранения".

Ненадлежащая организация ответчиком процесса получения почтовой корреспонденции не может являться основанием для отмены решения суда, при условии соблюдения им требований ст. 121, 123 АПК РФ.

Обоснованность исковых требований истца подтверждена материалами дела, доказательств исполнения условий контракта N 63 и оснований для удержания перечисленных ему во исполнение условий контракта истцом денежных средств ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, неисполнение каких-либо обязательств контрагентом ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязательств по поставке товара, установленных в контракте N 63 от 28.08.2012 с истцом.

В силу п. 3 ст. 308, п. 3 ст. 401 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6.3 контракта N 63 установлено, что за несвоевременную отгрузку продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости товара, а также возмещает штрафные санкции, применяемые к нему потенциальными покупателями товара.

В связи с чем, истец начислил ответчику пени за период с 14.09.2012 по 01.10.2012 на сумму 563 062 руб. 50 коп., которые составили 50 675 руб. 58 коп. (л.д. 12) и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчик утверждает, что истец не имел права начислять пени, поскольку им не была оплачена полная стоимость подлежащего поставке товара.

При этом, ответчик не учитывает условия подписанной сторонами Спецификации N 1 к контракту, являющейся его неотъемлемой частью, согласно которой срок поставки товара определен не позднее 7 дней с момента получения предоплаты поставщиком у покупателя, т.е. с учетом оплаты 07.09.2012, не позднее 14.09.2012.

В случае нарушения сроков поставки пиломатериала поставщиком он обязан вернуть покупателю полученную предоплату и пени за каждый день просрочки поставки пиломатериала в срок не превышающий 3 календарных дней с момента выставления данного требования.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные им в претензии, не исполнил, последний правомерно начислил пени за период с 14.09.2012 по 01.10.2012, и обратился в суд с настоящим иском.

О несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, основания для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных им документально (л.д. 62-65).

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-20288/2012 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, на него в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-20288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская