Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-2530/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-14186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УралПроект-Д": представитель не явился, извещен;

от муниципального казенного учреждения "Управление строительства": представитель Пимонова Е.В., доверенность N 94 от 28.01.2013; представитель Цикунова С.В., доверенность N 01-1317/11-12 от 11.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПроект-Д" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-14186/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПроект-Д"

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление строительства"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралПроект-Д"

о расторжении муниципального контракта,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралПроект-Д" (далее - ООО "УралПроект-Д", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (далее - управление) о взыскании 1 120 136 рублей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 принято встречное исковое заявление управления к ООО "УралПроект-Д" о расторжении муниципального контракта.

Решением от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "УралПроект-Д" отказано. Муниципальный контракт от 06.02.2012, заключенный между учреждением и ООО "УралПроект-Д" расторгнут. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УралПроект-Д" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неисполнение в срок предмета муниципального контракта N 0318300380811000281-0110577-01 на выполнение проектных работ от 06.02.2012 связано с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта заказчиком, который в полном объеме не предоставил исходные данные для выполнения работ. Акт выполненных работ по форме КС-2 и исполнительная документация были приняты заказчиком 25.04.2012, однако в разумный срок заказчик не представил своих возражений по объему и качеству выполненных работ, следовательно, работы были приняты обществом и подлежат оплате.

Представитель ООО "УралПроект-Д", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

ООО "УралПроект-Д" заявлено ходатайство о процессуальной замене стороны взыскателя - ООО "УралПроект-Д" на его правопреемника - ООО "Уралпроект", ввиду заключения договора цессии.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УралПроект-Д" на правопреемника ООО "Уралпроект".

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 16.04.2013 на 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя управления, возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя управления, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0318300380811000281-0110577-01/09 на выполнение проектных работ от 06.02.2012 (далее -контракт), по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы согласно заданию на проектирование, а именно выполнить проектные работы по объекту: "Плавательный бассейн в г.Славянске-на-Кубани на пересечении улиц Пролетарской и Дружбы Народов" с наружными сетями объектами инженерной инфраструктуры".

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ составляет 1 480 000 рублей, за счет средств бюджета муниципального образования Славянский район. Твердая цена изменяется (корректируется) только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится за фактические выполненные работы, после полного завершения работ и после получения положительного заключения Крайгосэкспертизы, в течение финансового 2012 года, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

Сроки выполнения -30 дней со дня подписания контракта.

В материалы представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.04.2012 на сумму 1 120 136 рублей, который получен управлением 25.04.2012, о чем свидетельствует подпись специалиста Токарева Г.В. и оттиск печати.

Невыполнение управлением условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения общества с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Управление обратилось со встречным иском о расторжении контракта, указав, что общество нарушило существенные условия контракта.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Судом установлено, что управление в письме от 11.03.2012 заявило о расторжении контракта по причине невыполнения работ в установленный контрактом срок. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора управлением соблюден.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Довод общества о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, обоснованно отклонен судом.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель не раскрывает в статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие исходных данных. В спорном контракте эти данные также не конкретизированы. Осуществляя постоянную профессиональную деятельность в области проектирования, подрядчик осведомлен об объеме исходных данных, необходимых для осуществления проектных работ.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что общество, заключив контракт, уведомило заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Действительно, из переписки сторон следует, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления исходных данных (технических условий для проектирования котельной, трансформаторной подстанции, насосной станции, топографической съемки с границами участка проектирования, сведений о геологических изысканиях на земельном участке) (т. 1, л.д. 32-33). Управление направило в адрес подрядчика имеющиеся исходные данные и указало на обязанность подрядчика, согласно заданию на проектирование, самостоятельно выполнить топосъемку наружных сетей и инженерно-геологические изыскания (т. 1, л.д. 36-38).

Из материалов дела следует, что подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал возможным продолжить исполнение контракта.

Представленный обществом акт приемки выполненных работ от 18.04.2012 не является надлежащим доказательством приемки выполненных работ, поскольку работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Также в нарушение пункта 2 раздела 3 задания на проектирования общество не провело предварительные согласования проекта с заказчиком на стадии 30 процентов готовности.

Кроме того, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению технического сопровождения проекта в экспертных органах и других заинтересованных организациях (п. 4.2 контракта), однако принятые обязательства не исполнил.

На основании части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежит государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Судом установлено, что обязательство исполнителя по получению положительного заключения Крайгосэкспертизы разработанного проекта прямо предусмотрено условиями контракта, в частности п. 4.2, более того, окончательный расчет с исполнителем, согласно п. 2.4. контракта, осуществляется после получения положительного заключения.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является условием окончательной сдачи исполнителем результатов работ и ее оплаты.

Согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами, а также положительное заключение государственной экспертизы являются необходимыми элементами результата работ по спорному контракту, достижение которого исполнителем и передача заказчику обусловливают возникновение права исполнителя на оплату работ в полном объеме.

Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования обществом изготовленной им проектной документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами. На государственную экспертизу проектная документация подрядчиком не передавалась, что обществом не оспаривается.

Таким образом, подрядчиком не был достигнут результат работ, образующих предмет спорного контракта.

Поскольку подрядчик не исполнил обязанности из спорного контракта, он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика.

Таких доказательств обществом в материалы судебного дела не представлено.

Без производства государственной экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Таким образом, не исполнение подрядчиком условий муниципального контракта в значительной степени лишает заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта. Доказательств фактического принятия управлением работ, использования их результата обществом не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения обществом всего объема работ по контракту и подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что является существенным нарушением условий, суд пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения обществом обязательств и обоснованно удовлетворил требование управления о расторжении контракта и отказал обществу в удовлетворении иска о взыскании с заказчика 1 120 136 рублей.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию общества с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "УралПроект-Д" (ИНН 5904214012, ОГРН 1095904012621) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уралпроект" (ИНН 5903104987, ОГРН 1135903000826).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-14186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева