Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2288/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-45788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр Делайт" (ОГРН 1046604785864, ИНН 6673109299): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

по делу N А60-45788/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к негосударственному образовательному учреждению "Образовательный центр Делайт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр Делайт" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований к установке рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь учреждение к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка, в ходе которой установлено, что в г. Екатеринбурге по ул. Краснофлотцев, 47 на торце многоквартирного жилого дома расположена рекламная конструкция - растяжка с рекламой образовательного центра "Делайт" (курсы английского языка, школа развития, школа для беременных 9+, проведение праздников).

11.10.2012 прокурором направлен запрос в Департамент по управлению муниципальным имуществом (л.д. 28), из ответа на который установлено, что разрешения на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось (л.д.29).

По данному факту Прокурором 17.10.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, выразившемся в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку (л.д. 34-36).

Данное постановление и заявление о привлечении учреждения к административной ответственности направлены Прокурором в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, однако применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку установлена административная ответственность.

В ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама определяется как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как следует из материалов дела, Учреждением без разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 47 была установлена рекламная конструкция.

Факт размещения данной конструкции и отсутствия разрешения на ее установку подтверждается материалами дела: фотоматериалами (л.д. 27), объяснениями директора учреждения от 12.10.2012, 17.10.2012 (л.д. 30-31), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и учреждением не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у учреждения имелась. Доказательств своевременного принятия учреждением мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях НОУ "Образовательный центр Делайт" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2012 вынесено в присутствии законного представителя НОУ "Образовательный центр Делайт" Байдиной В.А.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Признавая вменяемое учреждению административное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; правонарушение совершено учреждением впервые; на момент вынесения оспариваемого постановления допущенное нарушение устранено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доводы Прокурора об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 г. по делу N А60-45788/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова