Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-1377/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-5650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070): Кофанова С.Ю., доверенность от 14.09.2012 N 007-07/1;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Кочерова О.М., доверенность от 09.01.2013 N 10;2) ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года

по делу N А50-5650/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании решения незаконным, обязании начислить и выплатить проценты

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 20.01.2012 N 05.4-22/00483 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, содержащего отказ в возврате обществу процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов, пени и штрафов в размере 3 413 526 рублей, и обязании ИФНС России по Кировскому району г. Перми начислить и выплатить обществу проценты в сумме 203 555,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное начисление судом процентов исходя из расчета 360, а не 365 дней в году, а также на то, что поступившие от налогоплательщика 3 421 233, 22 руб. соответствуют его фактическим налоговым обязательствам и не являются излишне взысканными.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции привлечен по делу ненадлежащий ответчик и письмо не является ненормативным актом.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором указывает о незаконности решения суда в части признания незаконным решения, изложенного в письме, в части отказа в возврате процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов, пени и штрафов в размере 3 413 526 руб.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 30 НК РФ, в соответствии с которой система налоговых органов является централизованной и единой, указывает на то, что поскольку налогоплательщик с 17.08.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Перми, суд первой инстанции, верно, возложил обязанность по устранению прав и законных интересов заявителя на указанный налоговый орган.

В связи с чем, просит отменить решение суда в части отказа в возврате процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов, пени и штрафов, в остальной части - оставить без изменения.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на незаконность и необоснованность доводов заявителя жалобы.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направила своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ заявил о пересмотре судебного акта в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в апелляционном порядке.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 по делу N А50-22963/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.05.2011, и суда кассационной инстанции от 31.08.2011, признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми, изложенное в письме от 28.07.2010 N 552, в части отказа возврата обществу излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в сумме 3 413 526 руб.

На ИФНС России по Кировскому району г. Перми возложена обязанность возвратить на расчетный счет общества излишне взысканные налоги, пени, штрафы в сумме 3 413 526 руб., начислить и выплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в сумме 745 552 руб. за период 23.12.2008 по 11.01.2011.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет общества 03.10.2011.

Общество обратилось по месту налогового учета - Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю с заявлением от 16.01.2012 N 007-06/221 о начислении и выплате процентов на сумму излишне взысканных налогов, пени и штрафов в размере 3 413 526 рублей за период с 12.01.2011 по дату фактического возврата - 03.10.2011.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в письме N 05.4-22/00483 от 20.01.2012 отказала в возврате процентов в связи с тем, что решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 по делу N А50-22963/2010 исполнено и у общества в карточке расчетов с бюджетом числится задолженность по налогам в размере 3 413 526 руб. (л.д. 13).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 79 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и N 14 от 08.10.1998 и Постановлением Верховного Суда РФ N 13 признал расчет заявителя верным и обоснованным.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О, указал, что, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 по делу N А50-6515/2012 сумма процентов начислена за период с 23.12.2008 по 11.01.2011.

Указанное решение исполнено 03.10.2011.

Следовательно, за период с 12.01.2011 по 03.10.2011 налогоплательщик вправе требовать от налогового органа начисление и выплату процентов в связи с несвоевременным возвратом излишне взысканного налогов, пени и штрафов в сумме 3 413 526 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, начислении судом процентов исходя из расчета 360, а не 365 дней в году, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налоговый орган ошибочно не учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, выплате подлежат проценты по ставке 1/360 за период с 12.01.2011 до 03.10.2011, которые составили 203 55, 19 руб.

Отказ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в возврате процентов в связи с тем, что у общества в карточке расчетов с бюджетом числится задолженность по налогам в размере 3 413 526 руб., не основан на нормах права.

В данном случае налоговый орган, отказывая налогоплательщику, ошибочно ссылается на п. 1 ст. 79 НК РФ, который предписывает порядок возврата налогоплательщику излишне взысканного налога.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, пункт 5 ст. 79 НК РФ не предусматривает возможность зачета подлежащих выплате налогоплательщику процентов в счет имеющейся недоимки по налоговым платежам, так как, проценты являются компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с незаконным изъятием налоговым органом денежных средств из его хозяйственного оборота.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на дату подачи обществом заявления в налоговый орган о выплате процентов за ним, согласно справки о состоянии расчетов, числилась задолженность, возможность взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке налоговым органом была утрачена.

Во взыскании этой задолженности налоговому органу отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 по делу N А50-6515/2012.

В связи с изложенным, не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что поступившие от налогоплательщика 3 421 233, 22 руб. соответствуют его фактическим налоговым обязательствам, и не являются излишне взысканными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о признании незаконным решения, изложенного в письме от 20.01.2012 N 05.4-22/00483 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, содержащего отказ в возврате обществу процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов, пени и штрафов в размере 3 413 526 рублей.

При этом судом первой инстанции обязанность по возврату процентов правомерно возложена на ИФНС России по Кировскому району г. Перми как на налоговой орган по месту налогового учета общества.

Довод заявителя жалобы о том, что ИФНС России по Кировскому району г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку переход налогоплательщика из одной инспекции в другую (из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в ИФНС России по Кировскому району г. Перми) не изменяет и не прекращает осуществляемые налоговым органом обязанности перед налогоплательщиком и не может являться основанием для отказа в удовлетворении законного требования налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо не является ненормативным актом и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не принимается судом апелляционной инстанции, так как фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по делу подтверждают несоответствие письма положениям НК РФ и нарушение им прав и законных интересов общества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу N А50-5650/2012 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева