Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2925/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-43206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Пышминское" - Дюков С.В., паспорт, доверенность от 14.11.2011;

от ответчика ООО "Шиловское" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Пышминское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2013 года

по делу N А60-43206/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Пышминское" (ОГРН 1086613000540, ИНН 6613008458)

к ООО "Шиловское" (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089)

о взыскании 5 441 941 руб. 62 коп.,

установил:

ООО "Пышминское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" о взыскании 778771 руб. 41 коп. долга по договору аренды движимого имущества (крупного рогатого скота) от 01.12.2009 N ОООП-0112-АС и агентского договора от 01.02.2010(с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано ответчика в пользу истца задолженность в размере 594 248 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка акту зачета от 31.08.2011, который в силу п. 2 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительной сделкой.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 в части отказа во взыскании суммы 184 523 руб. 00 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (крупного рогатого скота) N ОООП-0112-АС.

Во исполнение указанного договора, ответчику в аренду предоставлено движимое имущество (крупный рогатый скот), что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2009.

Согласно ст. 3.1. договора аренды движимого имущества (крупного рогатого скота) N ОООП-0112-АС от 01.12.2009 сумма арендной платы составляет 80 рублей за одну голову крупного рогатого скота, оплата производится ежемесячно 25 числа месяца следующего за отчетным.

01.02.2010 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N П-012-АГ, согласно условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, указанные в п. 2.1. настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. В том числе по настоящему договору агент обязуется определять контрагентов для заключения с ними договоров купли-продажи крупного рогатого скота по цене не менее 90 руб. за кг. бойного веса (первая категория) (п.2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 11 руб. за кг. убойного веса (первая категория), проданного в соответствии с настоящим договором; вознаграждение выплачивается в течение 5 дней с момента принятия принципалом отчета.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 778 771 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом в сумме 184 523 руб. 00 коп., зачетом встречного однородного требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу долга в сумме 594 248 руб. 41 коп.

Указанный вывод является правильным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу N А60-21511/2011 принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом).

Акт зачета от 31.08.2011 на сумму 184 523 руб. 00 коп., подписан между истцом и ответчиком в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку истцом не представлено доказательств признания арбитражным судом акта зачета за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве, обязательство ответчика перед истцом в сумме 184 523 руб. 00 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-43206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева