Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2379/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А76-20465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-20465/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Урал" - Воронцов Е.В. (доверенность N 03 от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Финкрек Урал" (ИНН 7451253215, ОГРН 1077451023275) (далее - ООО "Финкрек Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная" (ИНН 1658036216, ОГРН 1021603281369) (далее - ООО "Первая упаковочная", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара в размере 346 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6292 руб. 56 коп. (л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4623 руб. 39 коп. (л.д. 91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2013 исковые требования ООО "Финкрек Урал" удовлетворены: в его пользу с ООО "Первая упаковочная" взысканы 346 840 руб. задолженности и 4623 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 351 463 руб. 39 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9936 руб. 80 коп. (л.д. 101-107).

В апелляционной жалобе ООО "Первая упаковочная" просило решение суда изменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт (л.д. 115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Первая упаковочная" сослалось на то, что истец не предоставил ответчику расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил нормы ч. 3 ст. 8, ст. 71, ч. 1 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лица, участвующего в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между ООО "Финкрек Урал" (поставщик) и ООО "Первая упаковочная" (покупатель) заключен договор поставки N 58/07/оп-12 (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать упаковочные материалы (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится на основании заказа покупателя, принятого поставщиком к исполнению (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный поставщиком товар в течение 21 банковского дня с момента приёмки товара.

Расчёты за поставленный товар производятся путём перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что все споры, возникающие между сторонами в связи с заключением или исполнением договора, разрешаются путём переговоров и обмена письмами. В случае недостижения сторонами согласия в досудебном порядке спор передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 366 840 руб., что подтверждается товарными накладными N 900 от 20.07.2012, N 1005 от 10.08.2012 (л.д. 13, 15).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Финкрек Урал" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств оплаты долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания 4623 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 5.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из расчета истца, проценты начислены за просрочку оплаты товара за период с 23.07.2012 по 23.10.2012 на сумму основного долга в размере 141 640 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 13.08.2012 по 23.10.2012 на сумму основного долга в размере 205 200 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно расчету истца, размер процентов составил 4623 руб. 39 коп. Расчет судом проверен, признан верным, контрасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои денежные обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4623 руб. 39 коп процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд нарушил нормы ч. 3 ст. 8, ст. 71, ч. 1 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

То обстоятельство, что ответчиком не был получен расчет процентов, начисленных истцом, не может являться основанием для отмены судебного акта. Исковое заявление содержит расчет процентов, об уточнении требований в указанной части истцом заявлено в судебном заседании 22.01.2013.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-20465/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Урал" 4623 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина