Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-3488/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А53-32779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кубенина А.А.: судебный пристав-исполнитель Кубенин А.А.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 26.12.2012 г. N 61/Д-06-26000-ВП Совгир А.Г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 г. по делу N А53-32779/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Время" в лице конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.10.2012 г.,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кубенин А.А.; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автобан",

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Время" в лице конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. (далее - ООО "Время", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кубенина А.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.10.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автобан".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 г. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем до принятия оспариваемого постановления не было предпринято достаточных мер по поиску принадлежащего должнику имущества, в связи с чем у него отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федеральным законом N 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю неисполненного исполнительного листа по мотиву отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее.

Суд признал незаконным постановление вынесенное судебным приставом -исполнителем, который процессуально не был привлечен к участию в деле. Пролетарский районный отдел судебных приставов не уполномочен на вынесение постановлений об окончании исполнительного производства. Судебный пристав -исполнитель выступает не от имени службы судебных приставов, а как самостоятельный субъект, наделенный правами и обязанностями.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, нежели содержащиеся в части 3 статьи 65 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. В рамках указанного исполнительного производства заявлений от взыскателя о розыске должника или имущества не поступали, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании, состоявшемся 08 апреля 2013 года, судебный пристав-исполнитель пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей заинтересованных лиц, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в Пролетарском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону на исполнении находилось исполнительное производство N 45406/12/31/61 от 25.09.2012 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 001393669 от 20.08.2012 г., по делу N А01-865/12, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея.

Выходом судебного пристава-исполнителя 11.09.2012 г., 03.10.2012 г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. В. Черевичкина, д. 106/2, установлено, что ООО "Автобан" на данной территории не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет, также транспортные средства, подлежащие изъятию из владения и пользования должника, по данному адресу не обнаружены, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, сведений об ином местонахождении ООО "Автобан", за исключением: г.Ростов-на-Дону, ул. В. Черевичкина, 106/2, не имеется.

Не обнаружив в ходе выхода на место транспортных средств, подлежащих изъятию из владения и пользования, а так же самого должника, 18.10.2012 г. судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Кубенин А.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 45406/12/31/61 и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Общество, в лице конкурсного управляющего, считая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 18.10.2012 г. незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом (часть 2 в редакции Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшей на момент составления акта). После этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень исполнительных действий, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что предметом исполнительного документа является изъятие у ООО "Автобан" транспортных средств и передача их ООО "Время".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Автобан" расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Черевичкина, д.106/2.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 11.09.2012 г., 03.10.2012 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Черевичкина, 106/2, ООО "Автобан" не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет, транспортные средства, подлежащие изъятию из владения и пользования должника, по данному адресу не обнаружены. Между тем, указанные акты составлены без участия понятых в нарушение статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Выходом в адрес судебный пристав-исполнитель не мог заранее предположить, что по указанному адресу ни должник, ни спорное имущество не находятся, в связи с чем и совершил исполнительные действия без участия понятых.

Ответ ООО "Кавказ-шина" на запрос судебного пристава-исполнителя не является официальным источником информации и не может служить безусловным доказательством отсутствия должника по месту регистрации.

Иных процессуальных действий по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом не осуществлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что розыск имущества может быть осуществлен исключительно на оснований заявления взыскателя, и в рамках названного исполнительного производства указанных заявлений не поступало отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, взыскатель сослался на непринятие судебным приставом мер по заявлению общества от 30.05.2011 г. о розыске имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что по заявлению общества от 30.05.2011 г. судебный пристав не инициировал розыск имущества должника.

Кроме того, при сложившейся ситуации судебный пристав, с целью исполнения исполнительного документа не лишен был права инициировать такое заявление взыскателя о розыске должника и спорного имущества.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 11498/11 (опубликовано 15 марта 2012 года в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") определена правовая позиция, касающаяся применения статьи 65 Закона об исполнительном производстве в редакции от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

С момента опубликования постановления от 24.01.2012 г. N 11498/11 практика применения статьи 65 Закона об исполнительном производстве считается определенной.

Указанная правовая практика изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 г. по делу N А63-12099/2011.

Из содержания названных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела не следует, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не имел оснований для организации розыска должника-организации и спорного имущества, в том числе предложить взыскателю о подаче соответствующего заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по установлению местонахождения единоличного исполнительного органа (директора) должника, в том числе и для предупреждения об ответственности за неисполнение исполнительного документа, направив соответствующие запросы в налоговую службу, миграционную службу, адресное бюро.

Имел возможность направить запросы в органы ГИБДД для получения сведений о транспортных средствах, о возможном местонахождении, временном учете, о дорожно-транспортных происшествиях и т.д.

Таким образом, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно и подлежит признанию недействительным.

Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку не был привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного участника, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, наделенным комплексом властных полномочий. Соответственно на судебного пристава-исполнителя распространяются в полной мере положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, несмотря на свою правовую самостоятельность, выступает не просто в личном качестве, а от имени службы судебных приставов, которая названа в статье 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" органом принудительного исполнения. Таким образом, обязанность по принудительному исполнению возложена в целом на указанную службу, внутри которой полномочия дифференцированы и разграничены по компетенции между подразделениями судебных приставов и должностными лицами службы.

Действительно, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дел в арбитражных судах по делам об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя может выступать в качестве самостоятельного юридического лица, что и было фактически по настоящему делу, несмотря на то, что об этом ошибочно не указано в судебных актах суда первой инстанции.

Между тем, заявителем в качестве заинтересованного лица изначально был заявлен судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Судом замена данного лица не произведена, судебный пристав-исполнитель не был исключен из числа заинтересованных лиц, несмотря на то, что в судебном акте в качестве заинтересованного лица указан Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Судебный пристав-исполнитель принимал участие в судебных заседаниях, представлял отзыв за своей подписью. Апелляционная жалоба также подписана им же. Указанный довод судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции не заявлял.

На вопрос суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель не смог объяснить, каким образом данным обстоятельством нарушены его права и интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Кубенин А.А. фактически является самостоятельным лицом, участвующим в деле, судом первой инстанции его права не нарушены, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

По этим же основаниям не принимаются доводы заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции при вынесении решения от 29.01.2013 г. вышел за рамки заявленных требований, признав незаконным не постановление судебного пристава-исполнителя, а постановление, вынесенное Пролетарским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства неимущественного характера судебным приставом-исполнителем не принимались меры по обнаружению имущества должника в полном объеме, а именно: не направлялись запросы о наличии счетов в банках у должника; акты об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не выносились; запросы в различные организации для установления наличия имущества у должника так же не направлялись; поиски счетов должника и денежных средств на счетах в банковских организациях не осуществлялись, в целом не привели судом к принятию незаконного решения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что исполнительный лист серии АС N 001393669 от 20.08.2012 г. повторно предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2012 г. на имущество ООО "Автобан" объявлен розыск, чего ранее сделано не было.

Из статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия).

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, оспариваемое постановление нарушало права заявителя, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства прекратилось совершение исполнительных действий, то есть определенный промежуток времени заявитель не имел возможности добываться исполнения вступившего в силу судебного акта, вынесенного в его пользу судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу N А53-32779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко