Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-8171/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-5903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Мухина А.В. по доверенности от 17.12.2012;

от заинтересованного лица: не явились-извещены(телеграмма);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-2712/2013) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу N А56-5903/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Мастер"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товара

установил:

ООО "Мастер" (196128, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского-3, лит.Б., пом.9Н, ОГРН 1027804892433, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в таможенной декларации (ДТ) N 10216120/040912/0045664.

18.03.2012 от Балтийской таможни поступило ходатайство в порядке статьи 130 АПК РФ об объединении дел А56-5903/2013, А56-5905/2013, А56-6557/2013, А56-7752/2013, А56-10637/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2013 таможенному органу в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что в указанных делах требования основаны на различных первичных документах (контрактах), заключенных с разными поставщиками, указанными в них ценами, что влияет на стоимость сделки.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и направить заявление на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по тем основаниям, что объединение дел в одно производство будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому их рассмотрению и отвечать принципу эффективности правосудия.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, пояснив, что рассмотрение по существу спора по настоящему делу уже закончено, что делает невозможным удовлетворение заявления таможенного органа.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Мастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной ДТ N 10216120/040912/0045664.

Основанием для ходатайства об объединении дел послужило о обстоятельство, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, по представленным доказательствам, при рассмотрении дел будут участвовать одни и те же лица, а также для исключения необоснованных трудо- и время затрат со стороны судейского состава суда.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в распоряжении суда документы, указал на оспаривание в рамках дел различных ненормативных актов, требования по которым основаны на различных первичных документах.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство.

Судом установлено, что требования по делам А56-5905/2013, А56-6557/2013, А56-7752/2013, А56-10637/2013 и А56-5903/2013 не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что может послужить основанием для принятия противоречащих друг другу судебных актов. Предметом спора являются разные контракты, заключенные с разными поставщиками, цены в контрактах, на основе которых установлена стоимость сделки, в чем и заключается суть спора, по рассматриваемой категории дел, различны.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из пояснений представителя общества по настоящему делу - А56-5903/2013 и по делу А56-7752/2013 судом первой инстанции вынесены решения по существу заявленных требований, что делает процессуально невозможным удовлетворить заявление таможенного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2013 года по делу N А56-5903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина