Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-3025/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-50236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Курмакаев К.Ф. по доверенности от 28.10.2011

от ответчика (должника): Михайлов О.А. по доверенности от 09.01.2013 N 7/2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3025/2013) ООО "ТеплоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-50236/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем"

к ООО "ТеплоСервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (далее - истец) (ОГРН 1024700507160, адрес местонахождения: 187650, Бокситогорск, ул. Заводская д. 1) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ответчик) (ОГРН 1034701851821, адрес местонахождения: 187551, г. Тихвин, ул. Советская д. 83) о взыскании по договору теплоснабжения N 01/2011 от 01.01.2011 задолженности в сумме 2 002 663 рублей 54 копеек по состоянию на 15.10.2012 и процентов в размере 125 654 рублей 49 копеек по состоянию на 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, конкретная ссылка в договоре и в постановление ФАС Северо - Западного округа от 24.04.2012 N А56-12072/2011 о том, что учет тепловой энергии ведется именно на тепловых пунктах ТП-1 и ТП-2, отсутствует. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не был определен, а сторонами не согласован расчетный способ теплоэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" (сторона 1) и ООО "ТеплоСервис" (сторона 2) заключен договор теплоснабжения N 01/2011 с разногласиями, которые были урегулированы в судебном порядке при рассмотрении дела N А56-12072/2011.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу вступило в законную силу 24.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора сторона 1 обеспечивает подачу стороне 2 через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети стороны 1 на ее границе, а сторона 2 обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также при оказании коммунальных услуг жителям и организациям г. Бокситогорска, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В разделе 4 договора стороны согласовали учет потребленной тепловой энергии теплоносителя: по настоящему договору учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем до момента ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности (пункт 4.2. в редакции. Принятой Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу N А56-12072/2012).

Пункт 4.2 договора предусматривает определение объема постановленной тепловой энергии расчетным способом.

Пункт 4.3 предусматривает, что при выполнении расчетов по приборам учета, установленным на тепловых пунктах "ТП-1" и "ТП-2", тепловые потери на участках трубопроводов до границы раздела эксплуатационной ответственности "ТК-1" устанавливаются в размере 2,25% от количества подаваемой теплоэнергии".

В пункте 5.2 договора определено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Для фиксирования показаний с приборов учета тепловой энергии истец направил в адрес Главы Администрации Бокситогорского поселения и ответчика письмо N 2809-2706 от 27.06.2012 с просьбой направить представителей 02.07.2012 в ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" для снятия показаний с приборов за июнь.

В связи с неявкой представителей Администрации и ООО "ТеплоСервис", истец произвел распечатку с Коммерческого узла учета расположенного на ТП-2, согласно которому ответчик потребил в июне 2012 года теплоэнергии в количестве 7 979,29 Гкал.

Таким образом, в соответствии с приборами учета тепловой энергии, расположенными на источнике теплоты объем теплоэнергии отпущенной в адрес ООО "ТеплоСервис" в июне составил 7 979,29 Гкал

С учетом потерь до границы балансовой принадлежности и за минусом энтальпии холодной воды, истец поставил в адрес ответчика в июне 2012 года теплоэнергии в объеме 6 725 Гкал

05.07.2012 истец направил в адрес ответчика акт о поставленной теплоэнергии в июне 2012 года, которое получено последним 06.07.2012.

09.07.2012 ответчик в адрес истца направил письмо N 663 от 05.07.2012, согласно которому отказалось от подписания акта, в связи с тем, что в данный момент на границе балансовой принадлежности отсутствует коммерческий узел учета, а иная точка учета договором не определена.

Поскольку ответчик от подписания акта отказался, истец рассчитал количество потребленной теплоэнергии в июне 2010 года с ТП-2 и 03.07.2012 в адрес ответчика направил счет - фактуру для оплаты.

Платежным поручением N 935 от 06.08.2012 ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность на сумму 500 000 рублей.

Также в счет погашения части задолженности между сторонами был произведен зачет на сумму 439 819, 86 рублей.

Наличие у ответчика 2 502 663,54 рубля задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме по договору теплоснабжения N 01/2011 от 01.01.2011.

Ссылка подателя жалобы на отказ от подписания акта в связи с тем, что на границе балансовой принадлежности отсутствует коммерческий узел учета, а иная точка учета договором не определена, подлежит отклонению, поскольку противоречит выводам, изложенным в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-12072/2011 от 24.04.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012 пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: "При выполнении расчетов по приборам учета, установленным на тепловых пунктах "ТП-1" и "ТП-2", тепловые потери на участках трубопроводов до границы раздела эксплуатационной ответственности "ТК-1" устанавливаются в размере 2,25% от количества подаваемой теплоэнергии".

Таким образом, истец обоснованно взял показания с ТП-2 для определения количества потребленной ООО "ТеплоСервис" теплоэнергии в июне 2012 года. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суд первой инстанции ссылается на задолженность мая 2012 года, а в других абзацах решения ссылается на задолженность июня 2012 года, в связи, с чем невозможно сделать вывод из каких доказательств исходил суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что суд оценивал доказательства. представленные за июнь 2012 года и взыскал задолженность за июнь 2012 года.

Таким образом, ссылка в решении суда на период май 2012 года является опечаткой, которая не привела к неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, установленного пунктом 5.2 договора, сторона 1 вправе предъявить стороне 2 требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств и просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом была предъявлена к взысканию неустойка в размере 125 654 рублей 49 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-50236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова