Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-2459/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-41795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Терентьева П.В. по доверенности от 14.01.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2459/2013) ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу N А56-41795/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Кам-Ключ" (адрес: 423820, Набережные Челны, Республика Татарстан, Альметьевский тракт, д. 32, ОГРН: 1031616012405)

к ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д.41, лит. Г, офис 302, ОГРН: 1089848030304)

о взыскании пени по договору подряда N 17/09 от 17.09.2009

и по встречному иску задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 17/09 от 17.09.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ" (далее - истец, ООО "Кам-Ключ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОФСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС", подрядчик) о взыскании пени по договору подряда N 17/09 от 17.09.2009 в размере 5 640 000 руб.

Определением суда от 12.10.2012 было принято встречное исковое заявление ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" о взыскании с ООО "Кам-Ключ" задолженности в размере 25 000 руб. по договору подряда N 17/09 от 17.09.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 25 000 руб.

В судебном заседании 13.11.2012 ответчик заявил об увеличении встречных исковых требований в части основного долга до 600 000 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 90 588 руб. Увеличение размера исковых требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.12.2012 по первоначальному иску с ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" в пользу ООО "Кам-Ключ" было взыскано 5 640 000 руб. пени, 51 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска было отказано. С ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" в доход федерального бюджета было взыскано 14 811,76 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Кам-Ключ" отказать, взыскать с ООО "Кам-Ключ" в пользу ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 588 руб., а также 2 000 в счет уплаты государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Факт неисполнения истцом обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012 (которое является преюдициальным) и находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС".

При этом заявитель указывает на неправильное применение норм статей 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование вывода суда о правомерности требований истца.

По мнению ответчика, именно неисполнение истцом своих обязательств по собственной же вине исключает ответственность ответчика по пункту 13.2. договора подряда N 17/09 от 17.09.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец остался на заявленной ранее позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.09.2009 между ООО "Кам-Ключ" (заказчик) и ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 17/09 (далее - договор N 17/09) (л.д. 10-17), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с предоставленной проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными. Объемы работ, адреса выполнения работ, сроки их выполнения, а также стоимость и особенности оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в дополнительных соглашениях по форме приложения N 1 к настоящему договору, собственными силами и средствами, с использованием материалов заказчика, если дополнительными соглашениями сторон не будет установлено иное.

Согласно пункту 1.3. указанного договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1. договора N 17/09 стороны согласовали условие о том, что стоимость подлежащих выполнению работ и порядок оплаты устанавливаются в каждом конкретном случае сторонами в дополнительных соглашениях по форме приложения N 1 к настоящему договору. Стоимость инструментов включена в общую стоимость работ, указываемую в дополнительных соглашениях.

Пунктом 3.2. указанного договора определено, что начальный и конечный сроки выполнения конкретных работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ в случае их определения сторонами устанавливаются в дополнительных соглашениях по форме приложения N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 4.1. данного договора для выполнения работ по настоящему договору заказчик предоставляет материалы, спецодежду на условиях дополнительных соглашений. Передача материалов заказчиком осуществляется по акту приема-передачи и/или накладной.

Сдача и приемка выполненных работ была согласована сторонами в разделе 9 договора N 17/09.

Ответственность сторон была определена в разделе 13 указанного договора, в том числе: в случае несвоевременного окончания выполнения работ по соответствующему дополнительному соглашению заказчик имеет право требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день просрочки. При просрочке окончания выполнения работ на срок более 30 дней заказчик имеет право требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день просрочки либо отказаться от принятия исполнения без какой-либо оплаты выполненных и неоплаченных (в том числе авансированных) к тому моменту работ.

17.09.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 18-19), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на территории НПЗ г. Нижнекаменск объект "Эстакада Север-Юг" общим объемом 50 000 кв.м. и стоимостью 12 000 000 руб. из расчета 240 руб. за 1 квадратный метр.

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения заказчик производит авансирование подрядчика не позднее 10 дней после приступления работников подрядчика к работе.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 28.09.2009, окончание работ - 30.10.2009.

27.10.2009 письмом N 169/09 (л.д. 134) ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" просило увеличить сроки выполнении работ до 30.11.2009.

Истец указывает, что срок выполнения работ был продлен сторонами до 30.11.2009, что не оспаривается ответчиком.

16.11.2009 сторонами был подписан акт N 24 о приемке выполненных в количестве 5 128, 21 кв.м работ на сумму 600 000 руб. (л.д. 29).

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений N 328 от 19.10.2009 (л.д. 30) и N 416 от 27.10.2009 (л.д. 31) о перечислении авансовых платежей по дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Татарстан от 28.02.2012 установлено, что подрядчиком были выполнены работы в объеме 14 281 кв.м. Указанным решением с ООО "Кам-Ключ" в пользу ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" было взыскано 2 827 440 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании актов от 16.11.2009 и от 21.12.2009.

12.03.2010 письмом исх. N 60 (л.д. 27, 28) ООО "Кам-Ключ" возвратило ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" без оформления и согласования акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 25.01.2010 в связи с тем, что подрядчиком не выполняется порядок сдачи-приемки работ согласно разделу 9 договора N 17/09, указав, что состоянию на март месяц 2010 года работы не выполнены и к сдаче не представлены.

Письмом исх. N 61 от 12.03.2010 (л.д. 26,28) ООО "Кам-Ключ" поставило в известность ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС", что в связи с тем, что подрядчиком просрочены сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 1, заказчик в дальнейшем не нуждается в услугах ответчика, предлагает не выполнять какие-либо работы на объекте, никакая оплата по ним производиться не будет, договор N 17/09 от 17.09.2009 считать расторгнутым с 04.03.2010.

23.03.2010 ООО "Кам-Ключ" было получено письмо ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" (л.д. 225-226) с просьбой считать договор N 17/09 расторгнутым. В ответе исх. N 75 от 24.03.2010 на указанное письмо (л.д. 221) ООО "Кам-Ключ" подтвердило расторжение договора.

01.02.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 (л.д. 89), согласно пункту 1. которого подрядчик обязался выполнить работ по антикоррозийной защите металлоконструкций (механическая обработка поверхности кардсчетчиками, степень готовности St2, подкрашивание сварных швов и мест повреждения грунтовкой HEMPADUR MASTIC 45880, со стопроцентной 100% последующей финишной окраскойв один слой HEMPATHAN HS 55610) согласно международным стандартам ИСО и техническим требованиям компании "Хемпель" на территории НПЗ г. Нижнекаменск объект "Эстакада Север-Юг" общим объемом 12 579 кв.м. Стоимость порученных подрядчику работ по настоящему дополнительному соглашению составляет за 1 (один) кв.м 117 (сто семнадцать) руб. с учетом 18% НДС.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения общая стоимость порученных подрядчику работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 1 471 743 руб., в том числе НДС 18% - 224 503,17 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 4 стороны установили следующий порядок оплаты стоимости работ: заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно предоставленных актов выполненных работ, справок КС-3, счетов-фактур; окончательный расчет по договору производится после подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки результата выполненных работ и представления счетов-фактуры, предусмотренных настоящим договором.

Сроки выполнения работ: начало работ - 01.02.2010, окончание работ - 01.06.2010.

Согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 27.07.2010, справки N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2010 по дополнительному договору N 4 выполнены и приняты заказчиком работы в объеме 7 450,79 кв.м на сумму 871 742,70 руб., которые были оплачены заказчиком по платежному поручению N 307 от 02.08.2010.

В материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ N 2 (унифицированная форма КС-2) от 27.07.2010 с указанием объема работ 5 128,014 кв.м на сумму 600 000 руб. (л.д. 93), а также справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2010 на сумму 600 000 руб. (л.д. 92), подписанные в одностороннем порядке подрядчиком; а также счет-фактура N 28 от 27.07.2010 на сумму 600 000 руб.

ООО "Кам-Ключ" письмом исх. N 191 от 28.05.2012 (л.д. 234) возвратил без подписания поступившие в его адрес 24.05.2012 (вх. N 56) справки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счет-фактуру от 27.07.2010 на сумму 600 000 руб. с НДС, на основании пункта 9.5. договора N 17/09 от 17.09.2009 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный в них объем работ на указанную стоимость подрядчиком не был выполнен.

Во встречном иске подрядчик просил взыскать задолженность по дополнительному соглашению N 4 от 01.02.2010 в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 588 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 330, части 3 статьи 450, статьи 702, статьи 704, статьи 711, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на неисполнение истцом своих обязательств по собственной же вине, что исключает ответственность подрядчика.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение заказчиком его обязательств по договору N 17/09.

Из представленной в материалы переписки сторон следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, указывал на несвоевременность авансирования работ, на необходимость предоставления основных и вспомогательных лакокрасочных материалов. При этом документы, подтверждающие отправку ответчиком и получение заказчиком письма N 165/09 от 20.10.2009 (л.д. 135), не представлены; из копий документов по отправке корреспонденции (л.д. 128, 130, 132) не представляется возможным установить содержание почтовых вложений.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 были продлены до 31.11.2009.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства реализации ответчиком предписаний указанных выше правовых норм в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 4.1. данного договора для выполнения работ по настоящему договору заказчик предоставляет материалы, спецодежду на условиях дополнительных соглашений. Передача материалов заказчиком осуществляется по акту приема-передачи и/или накладной.

Дополнительное соглашение N 1 не содержит условий о предоставлении материалов, спецодежды.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрены в разделе 9 договора N 17/09: подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика об окончании выполнения работ (пункт 9.1.); заказчик определяет сроки проведения приемки результата выполненных работ и лиц за нее ответственных (л.д. 9.2.); подрядчик передает заказчику за два дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 9.3.); сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом сдачи-приемки результатов работ (типовая форма - приложение N 3), подписанным обеими сторонами (пункт 9.4.).

Сторонами было подписано приложение N 3 к договору N 17/09 (л.д. 21), которым утвержден образец акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Из указанного образца следует, что со стороны заказчика акт сдачи-приемки должен подписываться директором Сайфуллиным И.И.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения подрядчиком установленного в разделе 9 договора N 17/09 порядка сдачи результатов выполненных работ.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, на основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ООО "Кам-Ключ" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу N А56-41795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова