Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-5680/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А21-3849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: Яговдик Д.Н. - генеральный директор на основании решения от 04.10.2012, Бондарук И.Л. - по доверенности от 10.01.2013, Жаркова Т.Ю. - по доверенности от 10.01.2013

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Готовчик А.Л. - по доверенности 11.04.2013 N 100/1878, 3) не явился, извещен; 4) Готовчик А.Л. - по доверенности от 26.12.2012 N 63-Д

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5680/2013) Правительства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2013 по делу N А21-3849/2012 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Социальная аптека-27", место нахождения: 236006, Калининград, Правая наб.. д. 9Н, ОГРН 1053900103245

к 1) ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, д. 74, ОГРН 1023901008691, 2) Министерству финансов Калининградской области, 3) Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, 4) Правительству Калининградской области

3-и лица: 1) Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области, 2) Министерство здравоохранения Калининградской области

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека-27", 236006, Калининград, Правая наб.. д. 9Н, ОГРН 1053900103245, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением с учётом дополнений и уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 19.06.2012, от 14.08.2012, от 15.08.2012 и от 23.10.2012 (тома 1, 15, 74) о взыскании с Публично-правового образования Калининградская область (далее - Публично-правовое образование, Калининградская область) в лице Правительства Калининградской области (далее - Правительство), Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) и Министерства финансов Калининградской области (далее - Минфин), солидарно с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области" (далее - Больница) убытков, связанных с организацией в 1 квартале 2012 года льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан в соответствие со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178 "О государственной социальной помощи" (далее - федеральная программа) в размере 29 482 670 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 170 413 руб. 35 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее - ТФОМС) и Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Минздрав).

Решением суда от 10.01.2013 требования истца удовлетворены частично, в пользу ООО "Социальная аптека - 27" с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счёт средств казны Калининградской области взыскано 29 482 670 руб. 58 коп., а также 170 413 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к Агентству, Правительству и Больнице отказано.

Не согласившись с принятым решением, Правительство направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца не доказаны по размеру, поскольку заявленные к взысканию расходы понесенные истцом в связи с организацией в 1 квартале 2012 году льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан в соответствие с подпрограммой "Льготные лекарства" целевой программы Калининградской области "Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2008-2012 годов", утверждённой постановлением Правительства Калининградской области от 18.01.2007 N 18, не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению Правительства, представленные в материалы дела доказательства лишь документально подтверждают расходы истца, в то время как законодательство Российской Федерации требует подтверждения понесенных расходов организации исключительно путем включения их в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В судебном заседании представитель Правительства и Министерства финансов Калининградской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца позицию Правительства не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Больница, Агентство и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

При этом от Больницы и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Правительства несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило несение им расходов в связи с организацией в 1 квартале 2012 году льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан в соответствие с подпрограммой "Льготные лекарства" целевой программы Калининградской области "Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2008 - 2012 годов", утверждённой постановлением Правительства Калининградской области от 18.01.2007 N 18, а именно в связи с самостоятельной закупкой лекарственных средств предназначенных для льготных категорий граждан за счет собственных средств в виду их отсутствия в пунктах отпуска и на складе Фармоорганизации по причине не исполнения заказчиком по контрактам, заключенным в рамках указанной программы, принятых на себя обязательств по поставке таких лекарственных средств.

Удовлетворяя требования истца к Правительству, суд первой инстанции указал на то, что понесенные истцом расходы по вынужденной закупке лекарственных средств (далее - ЛС) за собственный счет вызваны неполным обеспечением льготной категории граждан ЛС централизованными поставками, а также на доказанность истцом размера заявленных к взысканию требований.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Правительства и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции стороны подписали соглашение (том 80) в соответствии со статьей 70 АПК РФ, и признали следующие обстоятельства:

1. ЛС, необходимые для обеспечения граждан из числа жителей Калининградской области в соответствии с федеральной программой по выписанным им рецептам, в первом квартале 2012 года в централизованном порядке были закуплены не в полном объеме по количеству и наименованиям.

2. Истец в установленном Договорами порядке информировала Минздрав обо всех поступивших рецептах, не обеспеченных лекарственными препаратами, централизованно закупленными для льготного обеспечения граждан

3. ЛС, закупленные в централизованном порядке, для обеспечения рецептов, поставленных на отсроченное обслуживание в 1 квартале 2012 года, истцу не поступали.

4. В связи с невозможностью поставки в 10-днёвный срок с момента предъявления гражданами рецептов ряда ЛС, закупленных в централизованном порядке, для обеспечения ими граждан в соответствии с федеральной программой, истец в 1 квартале 2012 года отпустил бесплатно ЛС, отсутствующие в централизованном закупе, по конкретным рецептам, находившимся в аптечных пунктах на отсроченном обеспечении.

5. Общая стоимость собственных лекарственных средств, отпущенных истцом гражданам - федеральным льготникам в 1 квартале 2012 года, определяется на основании актов медико-экономического контроля реестров отпущенных рецептов, составленных ТФОМС, и составляет 29 482 670 руб. 58 коп.

6) Оплата стоимости лекарственных препаратов, отпущенных истцом бесплатно федеральным льготникам по конкретным находившимся в аптечных пунктах на отсроченном обеспечении рецептам, из средств регионального бюджета не производилась.

Таким образом, участвующими в деле лицами, в том числе Правительством были признаны факты закупки и поставки в аптечные пункты истцом за счет собственных средств ЛС при отсроченном отпуске и отсутствии централизованных поставок, а также факт не возмещения истцу их стоимости.

При этом в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции о том, что соглашение о признании обстоятельств, представленное в материалы дела, является ошибочным, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, означенные в указанном соглашении обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе стоимость собственных лекарственных средств, отпущенных истцом федеральным льготникам в 1 квартале 2012 года, определенная на основании актов медико-экономического контроля реестров отпущенных рецептов, составленных ТФОМС.

Все представленные истцом первичные документы, подтверждающие как факт закупки ЛС за счет собственных средств, так и их поставку в аптечные пункты в отсутствие централизованных поставок являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Доказательств опровергающих размер заявленной истцом к взысканию стоимости ЛС, Правительством вопреки положениям статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера заявленных исковых требований ввиду того, что материалы дела не содержат документов подтверждающих отражение истцом спорных расходов в бухгалтерской и налоговой отчетности, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права, поскольку означенный факт не входит в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, а потому не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как указывалось выше, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, факт причинения вреда и размера понесенных убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ за счёт казны соответствующего публично-правового образования. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

На основании пункта "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной социальной помощи" оказание государственной социальной помощи в соответствии с нормативными правовыми актами и региональными программами субъектов Российской Федерации, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. В силу статей 7 и 39 Конституции Российской Федерации Калининградская область, как субъект правового и социального государства, не может произвольно отказаться от взятых на себя публично-правовых обязательств.

Следовательно, поскольку отпуск собственных лекарственных препаратов по бесплатным (льготным) рецептам произведен истцом в интересах Калининградской области как публично-правового образования; понесённые убытки в виде утраты имущества являются реальным ущербом и в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ возлагаются на Калининградскую область.

В связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиками вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие представленных в дело документов иным письменным доказательствам, а также учитывая, что согласно Положению о Министерстве финансов Калининградской области, утвержденному Постановлением Правительства Калининградской области от 02.06.2010 N 396, интересы Калининградской области и казны Калининградской области представляет Минфин, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание убытков с Калининградской области в лице Минфина за счёт казны Калининградской области и отказал в удовлетворении требований к Агентству, Правительству и Больнице.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы истца и ответчиков и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Правительства и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 января 2013 года по делу N А21-3849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова