Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-1916/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-41486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца УПФ РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (ИНН 6660155428, ОГРН 1026604944464) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "УРАЛ-ТЕРМО" (ИНН 6659102502, ОГРН 1046603138438) - Осипенко С.Ю., доверенность от 01.02.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "УРАЛ-ТЕРМО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года

по делу N А60-41486/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску УПФ РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

к ООО "УРАЛ-ТЕРМО"

о взыскании 71 021,70 руб.,

установил:

УПФ РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "УРАЛ-ТЕРМО" 71 021,70 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательное пенсионного страхования за 9 месяцев 2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены: с ООО "УРАЛ-ТЕРМО" в бюджет пенсионного фонда взыскано 71 021,70 руб.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "УРАЛ-ТЕРМО" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что заявленные требования должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УПФ РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

УПФ РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без участия представителей.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в результате обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен акт N О-415 от 15.02.2012 (л.д. 9-10) и вынесено решение от 21.03.2012 N О-415, которым ООО "УРАЛ-ТЕРМО" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 71 021,70 руб. по ч.3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ (л.д. 13-14).

На основании решения, пенсионным фондом выставлено требование от 16.04.2012 N О-415 об уплате финансовой санкции в срок до 03.05.2012.

Неуплата в добровольном порядке штрафной санкции, явилось основанием для обращения фонда в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ определено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании ч. 1, 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии с абз.3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт не представления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 9 месяцев 2011 год, установлен по материалам дела судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Размер финансовых санкций, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 01.04.2006 N 27-ФЗ, правильно определен пенсионным фондом, исходя из начисленных и подлежащих уплате обществом страховых взносов за 9 месяцев 2011 год и составляет 71 021,70 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что взыскание должно производиться в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако штрафная санкция, установленная за ненадлежащее исполнение обязанности страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах, не является следствием неисполнения денежных обязательств и не относится к санкциям по задолженности общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в п. 26 указал, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что названные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 30 указанного Постановления, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105, при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На основании изложенного, указанные положения подлежат применению, в частности, в отношении санкций.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в силу следующего.

В силу положений ч.1 ст. 228 АПК РФ заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.10.2012 направлялось обществу по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39.

Конверт вернулся с отметкой почты России "отсутствие адреса по указанному адресу".

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий возложено на это лицо.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о наличии в производстве суда рассматриваемого дела, во избежание наступления неблагоприятных последствий должен был отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела. При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Поскольку ответчик указанную обязанность не выполнил, он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по отслеживанию информации о движении дела.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 121-123 АПК РФ, и правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о ненадлежащем извещении противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-41486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова