Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 18АП-2433/13

г. Челябинск

09 апреля 2013 г.

Дело N А76-24056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года по делу N А76-24056/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Васильева Т.Н.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области Морозов П.Ю. (доверенность от 01.04.2013 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" (далее - заявитель, общество, ООО ТД "ЧелябТрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ТУ ФСБН по Челябинской области) от 30.07.2012 N 10504000-513/2012 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТД "ЧелябТрейд" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Общество ссылается на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, на не причинение вреда интересам граждан, обществу, государству, на раскаяние в содеянном правонарушении, на устранение правонарушения до составления протокола об административном правонарушении, а также на несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения. Кроме того указывает на то, что ранее заявитель к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП, не привлекался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "ЧелябТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1067451072655 (т. 1, л.д. 14).

Административным органом проведена проверка ООО ТД "ЧелябТрейд" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом установленного п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П срока представления в уполномоченный банк паспорта сделки документов и справки о подтверждающих документов по декларации на товары N 10504080/200711/0005783 на 272 календарных дня.

Результаты проверки отражены в акте от 12.07.2012 N 10504000/120712/0000084 (т. 1, л.д. 89-91).

По итогам проверки 12.07.2012 в отношении ООО ТД "ЧелябТрейд", в присутствии представителя общества Медведевой А.А., составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 92-93).

Определением от 16.07.2012, направленным заявителю по почте, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.07.2012 (т. 1, л.д. 97).

Постановлением административного органа от 30.07.2012 N 10504000-513/2012, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 9-11).

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.4 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем названного пункта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ТД "ЧелябТрейд" осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары (далее - ДТ) N 10504080/200711/0005783.

Из материалов дела следует, что выпуск товара по ДТ N 10504080/200711/0005783 был осуществлен 21.07.2011, что подтверждается штампом таможни - "Выпуск разрешен", учиненным на оформленном обществом документе.

Следовательно, ООО ТД "ЧелябТрейд" должно было представить в уполномоченный банк паспорта сделки - документы и справку о подтверждающих документов по ДТ N 10504080/200711/0005783 до 05.08.2011.

Фактически данные документы представлены обществом в уполномоченный банк паспорта сделки - 03.05.2012, т.е. с нарушением установленного действующим законодательством срока на 272 календарных дня.

В силу части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Заявителем не представлены доказательства невозможности принятия всех мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательства, подтверждающие принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года по делу N А76-24056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Б. Малышев