Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2916/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-41616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Владимир и Ко" (ОГРН 1036300994861, ИНН 6321081637): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Владимир и Ко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года

по делу N А60-41616/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Владимир и Ко"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Владимир и Ко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 1010 от 16.03.2012 о предстоящем исключении ООО "Кинекс" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением в отношении ООО "Кинекс" возбуждено уголовное дело, заявителем представлены копии документов, подтверждающих, что ООО "Кинекс" осуществляло деятельность, не отражая ее в документах налоговой отчетности, вело операции по расчетному счету. Ссылается на то, что публикация в Вестнике государственной регистрации не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Кинекс" из ЕГРЮЛ, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение N 1010 о предстоящем исключении ООО "Кинекс" из Единого государственного реестра юридических лиц, 21.03.2012 сведения о предстоящем исключении ООО "Кинекс" были опубликованы. В связи с отсутствием возражений кредиторов и иных лиц 11.07.2012 предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кредитор общества с ограниченной ответственностью "Кинекс" ООО "Владимир и Ко" обратился в арбитражный суд о признании недействительным исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо), может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Законом. Недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно п. 2, п. 3 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Указанное решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. С указанного момента в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующее лицо, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица, могут направить в регистрирующий (налоговый) орган заявление.

Таким образом, в случае, если у юридического лица имеется задолженность, в частности перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, соответственно кредитор вправе направить заявление в регистрирующий (налоговый) орган по месту нахождения такого юридического лица о возражении против исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. После направления указанного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В случае, если заявления от лиц, указанных в п. 3 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в регистрирующий (налоговый) орган не поступают в течение трех месяцев со дня публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, соответственно по истечении указанного срока регистрирующим (налоговым) органом вносится запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как отмечено выше, в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в п. 1 указанного Закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, для признания юридического лица недействующим необходимо наличие в совокупности двух признаков, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом неосуществлении ООО "Кинекс" деятельности, налоговым органом представлена справка N 1010 от 12.03.2012 года о непредставлении отчетности и выписка по операциям на счете организации, согласно которой движений по расчетному счету N 40702810300000018226 не производилось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом соблюден порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, установленный п. 2 - 4 ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В частности, после установления факта прекращения деятельности ООО "Кинекс" налоговый орган принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц N 1010 от 16.03.2012. Указанное выше решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 11 (369) от 21.03.2012, т.е. в течение 3 дней с момента принятия решения. В течение трех месяцев каких-либо заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга не поступало. По истечении 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале "Вестник государственной регистрации" налоговый орган исключил недействующее ООО "Кинекс" из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена государственная регистрационная запись N 2126670199863.

Учитывая, что заявителем право на подачу соответствующего заявления в налоговый орган не реализовано при имеющейся возможности (полном соблюдении налоговым органом порядка исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания решения налогового органа об исключении ООО "Кинекс" из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об осуществлении ООО "Кинекс" деятельности на момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу, документально не подтверждены, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить или опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение принято при наличии одновременно всех указанных в ч. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации признаков недействующего юридического лица.

21.03.2012 данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N11 (369), факт публикации решения инспекции от 16.03.2012 в указанном номере журнала "Вестник государственной регистрации" подтверждается распечаткой с интернет-сайта журнала "Вестник государственной регистрации" (л.д.38).

При этом сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, содержатся в самом решении инспекции от 16.03.2012 (л.д. 33), следовательно, публикация содержит все предусмотренные законом сведения.

Кроме того, Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ утвержден состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации", согласно приложению N 2 к которому сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе, составляют состав сведений о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации", созданном для реализации положений Закона о государственной регистрации и руководствующегося при публикации сведений также положениями указанного Приказа, определяется редакцией журнала.

Учитывая изложенное, основания считать порядок опубликования сведений о порядке и сроке направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагивает предстоящее исключение из ЕГРЮЛ нарушенным, у апелляционного суда отсутствуют. Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы жалобы на основании изложенного подлежат отклонению.

В свою очередь, заявитель по настоящему делу, являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации и направить в регистрирующий орган заявление о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ затрагивает его права и законные интересы.

На дату внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении о прекращении деятельности ООО "Кинекс" регистрирующий орган обладал не оспоренными заявителем сведениями о наличии у общества признаков недействующего юридического лица; заявлений о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы кого-либо в регистрирующий орган не поступило.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые решение от 16.03.2012 и действия заинтересованного лица по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствуют требованиям действующего законодательства.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения, действий налогового органа не соответствующими закону судами не установлена.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обстоятельства, на которые указывает апеллятор со ссылкой на дело N А55-16368/2011 и дело N 1221810007, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не являются доказательствами соблюдения либо нарушения заинтересованным лицом по настоящему делу установленного порядка для исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1 000 руб., с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу N А60-41616/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Владимир и Ко" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владимир и Ко" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова