Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-2933/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-57063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились, извещены;

от ответчика Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071) - Гайсин А.М., служебное удостоверение, доверенность от 17.04.2012 N 68/ТО/40-06;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2013 года

по делу N А60-57063/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 388,94 руб., процентов в размере 7 992,28 руб.,

по встречному исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 770,27 руб.

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент), уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ответчик, ГУФСИН) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 13.12.2010 по 18.10.2012, в размере 435 916,55 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2011 по 07.11.2012 в размере 32 353,63 руб.

На основании ст. 132 АПК РФ Арбитражным судом Свердловской области приняты встречные исковые требования Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ГУФСИН неосновательного обогащения в размере 485 770,27 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ГУФСИН обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что арбитражный суд не пришел к однозначному выводу, с какого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности, считает, что им не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента поступления первоначального иска Департамента в арбитражный суд. Кроме того, считает, что производство капитального ремонта помещений и электроосвещения, установка автоматической пожарной сигнализации со стороны ГУФСИН как фактического владельца здания являлось необходимым и обоснованным и он вправе требовать от собственника возмещения понесенных им затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитается получение доходов от использования имущества.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Департамент и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, до начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУФСИН поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда в оспариваемой части отменить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12882/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ГУФСИН о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: помещение нежилого назначения, расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 14, литер А1, общей площадью 95,7 кв.м., о признании права оперативного управления ГУФСИН России по Свердловской области на объект недвижимости: помещение нежилого назначения, расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, литер А1, общей площадью 95,7 кв.м.

Установлено, что нежилые помещения N 1, 4-14, общей площадью 95,7 кв.м., литер А1, расположенные на первом этаже дома N 14 по проспекту Космонавтов в городе Екатеринбурге являются собственностью муниципального образования "город Екатеринбург".

Факт пользования ответчиком указанными помещениями в период с 13.12.2010 по 18.10.2012 подтвержден материалами дела.

Поскольку договор аренды нежилых помещений между сторонами не заключался, плата за пользование помещением не вносилась, арбитражный суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования Департамента. Доводов относительно удовлетворения первоначального иска апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом встречных исковых требований является неосновательное обогащение истца, возникшее в связи с несением ответчиком расходов по ремонту и содержанию принадлежащего истцу помещения в сумме 488 185 руб. 52 коп., в том числе: стоимость ремонтных работ по государственному контракту от 23.07.2009 г., заключенному с ООО "БазисСтройПроект" в сумме 198 665, 42 руб.; расходы на оплату потребленной электрической энергии в сумме 91 894 руб. 82 коп. за период с 13.12.2010 по 18.10.2012; расходы на оплату теплоснабжения в сумме 33 477 руб. 67 коп. за период с 13.12.2010 по 18.10.2012; стоимость капитального ремонта освещения здания по государственному контракту от 16.03.2010, заключенному с ООО "БазисСтройПроект" в сумме 100 000 руб.; стоимость приобретения и установления пожарного оборудования по контракту от 30.08.2012, заключенному с ООО "Компания Бизнес Мир", в сумме 62 002 руб. 36 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для взыскания стоимости ремонтных работ по государственному контракту от 23.07.2009 г., заключенному с ООО "БазисСтройПроект" в сумме 198 665, 42 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Расходы ответчика по контракту с ООО "БазисСтройПроект" на проведение капитального ремонта фасада теплого пристроя на сумму 198 665,42 руб. понесены 17.09.2009 (платежное поручение N 69412), следовательно, в отношении указанных платежей срок исковой давности для их взыскания с Департамента на момент предъявления иска истек.

При этом, производя указанные расходы, ГУФСИН должен был знать о том, что осуществляет ремонт не принадлежащего ему имущества, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2002.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 14 лит. А, изначально находился в собственности Российской Федерации и был передан ГУФСИН, во внимание принята быть не может, поскольку спорный объект имеет литер А1, что подтверждается кадастровым паспортом.

При этом, является безосновательным довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2002 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2002, вынесенного по спору с участием ГУФСИН в качестве истца, усматривается, что суд на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что основное здание, расположенное по адресу г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 14 лит. А, является объектом федеральной собственности, при этом собственником пристроя (предмет рассмотрения по настоящему делу), является муниципальное образование Город Екатеринбург (л.д. 215 т.1).

В связи с вышесказанным, отклоняется довод апеллянта о том, что срок исковой давности, начало которого следует исчислять с момента подачи в арбитражный суд первоначального иска Департаментом, им не пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции в указанной части противоречий не содержит.

Заявляя требования по встречному иску в остальной части, ГУФСИН указал на наличие на стороне Департамента обязательства по возмещению расходов на капитальный ремонт электроосвещения объекта недвижимости, который находился в его пользовании, и стоимости улучшений указанного имущества в виде монтажных работ по установке пожарной сигнализации.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, требование ГУФСИН о возмещении затрат в отношении имущества другого лица подлежат рассмотрению судом с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из представленных ГУФСИН государственных контрактов N 185-юр от 16.03.2010, N 372-юр от 30.08.2012, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, технического задания усматривается, что работы выполнены в помещении по адресу: г. Екатеринбург, Проспект Космонавтов, 14/2.

Однако адрес объекта муниципальной собственности: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 14 литер А1.

Таким образом, ГУФСИН не доказано, что расходы производились им в отношении объекта муниципальной собственности, а не федерального объекта недвижимости, находящемся у ответчика на праве оперативного управления.

Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты с указанием пристроя во внимание не принимаются, поскольку в отличие от всех вышеперечисленных документов, данные расчеты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что пристрой к зданию 14 лит. А территориальной удален от здания 14/2 и не составляет смежные помещения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства информирования истца в установленном законом порядке о действиях по улучшению спорного имущества, доказательства одобрения указанных действий. В дело не представлено доказательства согласования с истцом проектно-сметной документации на производство спорных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, дающих право на взыскание с истца стоимости выполненных ремонтных и монтажных работ.

Также правомерно суд первой инстанции отказал ответчику во взыскании с Департамента неосновательного обогащения, составляющего стоимость затрат на отопление и электроснабжение спорного помещения.

Из содержания статьи 1105 ГК РФ следует, что правом на возмещение стоимости неосновательного обогащения является потерпевшая сторона, то есть в данном случае лицо, услугами по отоплению которого неосновательно пользовалось другое лицо (приобретатель неосновательного обогащения).

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он сам полностью использовал в указанный период спорное помещение, то есть отопление и освещение этих помещений осуществлялось с целью их использования по назначению самим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, апеллятор не может быть признан потерпевшим.

Кроме того, расчет потребности тепловой энергии, представленный ответчиком, содержит иной адрес, документально не подтвержден объем помещения, не представлено нормативно-правовое обоснование для расчета, сам расчет произведен без учета данных о фактическом потреблении тепловой энергии, указан иной тариф.

В силу ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело в обжалуемой части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу N А60-57063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева