Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-3290/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-4092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Гойко А.Ю. по дов.от 17.05.11 г.,

от ответчика: Бондаренко Г.С. по дов.от 20.03.13 г., Гавриленко А.А. по дов.от 26.12.12 г.,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3290/2013) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 года по делу N А56-4092/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ЛенГрадСтрой"

к

1. Открытому акционерному обществу "20 авиационный ремонтный завод",

2. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лица: ЗАО "Аварийно-спасательный центр Водоканал", ООО "Гофра-2001", ОАО "123 авиационный ремонтный завод"

о взыскании ущерба,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЛенГрадСтрой" (далее - истец) с иском к ОАО "20 авиационный ремонтный завод" о возмещении ущерба в сумме 14013456 руб. 27 коп., указывая, что он причинен по вине ответчика.

По ходатайствам участников процесса, к делу в качестве третьих лиц привлечены: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (определение суда от12.03.12, т.1, л.д.188), ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (определение суда от 16.04.12, т.1, л.д.201), ЗАО "Аварийно-спасательный центр Водоканала" и ООО "Гофра-2001" (определение суда от 21.05.12, т.1, л.д.126).

Определением суда от 19.11.12 г. изменено процессуальное положение ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", который по ходатайству истца привлечен к делу в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда от 17.12.12 г. требования иска удовлетворены за счет ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в части требований к ОАО "20 авиационный ремонтный завод" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что довод подателя жалобы о том, что граница балансовой принадлежности между ответчиком и соответчиком по водопроводным сетям должна совпадать не согласуется с приложением 3.1 к договору 27 от 24.08.07 г.

Из содержания указанного договора и его приложений 3.1 и 2.1 следует, что граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по наружной стене здания согласно структурной схеме - приложение 2.1 к договору.

Из содержания структурной схемы на обороте приложения 3.1 следует, что граница балансовой принадлежности определена и ниже границы расположены объекты с водомерными узлами, от месторасположения которых следует считать происшедшей протечку.

Таким образом, согласно схеме это ответственность завода, а не ГУП "Водоканал СПб".

В обоснование иска истец также представил государственный контракт от 08.12.10 г. N 11/01, по условиям которого истец производил по заданию ответчика работы по капитальному ремонту уличной бытовой канализации. Указанные работ были приняты и оплачены заказчиком. При этом требование о возмещении убытков, заявленное к заказчику, не может быть удовлетворено, поскольку не вытекает из обязательств по контракту.

По сути произведенные истцом работы явились дополнительными к работам по контракту, были направлены на обеспечение исполнения обязательств по контракту и не подлежат оплате.

Также судом не учтено, что для исполнения этих работ истец привлек субподрядчика, не согласовав это с заказчиком, в нарушение положений п. 4.2.12 контракта.

Кроме того, истец не предупредил заказчика по ст. 716 ГК РФ о наличии препятствий к исполнению обязательств по контракту.

У ответчика отсутствует, в связи с этим, обязательство по оплате дополнительных, не согласованных сторонами работ.

Ответчик также не согласен с размером заявленного ущерба, поскольку из материалов дела следует, что часть работ в подтверждение которых представлены акты приемки по форме КС-2 осуществлена после закрытия работ по контракту в целом - акт от 20.09.11 г.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "ЛенГрадСтрой" был заключен государственный контракт N 11/01 от 08.12.10 г. по которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту уличной бытовой канализации по адресу: г. Пушкин, Гатчинское шоссе, а государственный заказчик принять и оплатить эти работы.

Срок выполнения работ, согласно п.2.1, установлен как период 08.12.10-30.06.11.

Работы в рамках контракта выполнены, сданы и оплачены, как пояснено участниками спора.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 16.05.2011 года в зоне выполнения работ истца по государственному контракту (г. Пушкин, Гатчинское шоссе, газон дома 14/28) произошла авария водопровода.

Об аварийной ситуации истцом были поставлены в известность аварийные службы, в том числе ответчика, однако своевременно мер по ее устранению предпринято не было и авария ликвидирована только 15.09.11 г.

Истец, обращаясь с настоящим иском, основывает свои требования не на отношениях, связанных с обязательствами сторон по государственному контракту, подчеркивая обязательства сторон на этапе обращения в суд законченными исполнением взаимных обязательств, а указывая на возникшие вне рамок контракта отношения из причинения вреда, ссылаясь на положения ст. 1064 и 15 ГК РФ.

Данные правовые основания иска, при том, что действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками, обязательства по контракту завершены, рассматриваются судом как право любого лица, обратиться в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ за возмещением вреда, причиненного личности или имуществу к лицу, причинившему вред, даже у случае отягощения таких отношений элементами наличия исполненных договорных обязательств.

По смыслу вышеприведенной нормы, вред возмещается лицом, причинившим вред, т.е. в данном случае, поскольку вред возник в результате прорыва водопроводных сетей и растекания воды, к лицу, в чьей зоне эксплуатационной и (или) балансовой ответственности относится прорвавший участок сетей.

В этой части ответчик в жалобе высказывает доводы о том, что данный участок относится к зоне ответственности Открытого акционерного общества "20 авиационный ремонтный завод", ссылаясь на условия договора от 24.08.07 г. N 27 и приложений 3.1 и 2.1 к нему между ответчиками.

Однако, оценив содержания данных приложений (л.д. 183,100 т.1) апелляционный суд полагает, что содержащие в них данные недостаточны для определения точного местонахождения границы эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности сетей ответчиков. На схемам данные границы не указаны. Текстовое содержание документов данный пробел не восполняют.

В этой связи, учитывая заключение проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы от 12.11.12 г. N 12-277-Д-А56-4092/12 ( л.д. 1160 т.3), в совокупности с тем обстоятельством, что экспертом проведен натурный осмотр сети и водомерных узлов, на предмет их местонахождения и принадлежности, следует признать, что достоверно установленным можно считать только то обстоятельство, которое указано экспертом, а именно, что участок водопроводной сети по адресу: г. Пушкин, Гатчинское шоссе, в газоне дома 14/28 находится в эксплуатационной ответственности филиала Юго-Западный "Водоканал" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Таким образом, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Учитывая выводы суда о правовых основаниях иска, базирующихся на доводах о праве заявить иск из причинения вреда, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что истец фактически просит оплатить дополнительные работы, выполненные в рамках госконтракта, по несогласованным, в том числе субподрядчикам.

Кроме того, учитывая правовую природу понятия "дополнительных работ", данную в п.5 ст. 709 ГК РФ, п.3 ст. 743 ГК РФ, согласно которых дополнительными возможно считать работы, хотя и не предусмотренные договором, но необходимость которых возникла именно в рамках предмета договора, работы по устранению возникших аварийных ситуаций не могут быть отнесены к дополнительным.

Истец указывает, что не опровергнуто ответчиками, что вследствие длительного неустранения аварии для него наступили негативные последствия, выразившиеся в повреждении части выполненных им работ.

Из материалов дела следует, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" был своевременно поставлен в известность о произошедшей 16.05.11 аварии (т.1, л.д.82-93), однако должных мер к ее устранению не было предпринято.

В целях надлежащего исполнения принятых по государственному контракту обязательств ООО "ЛенГрадСтрой" заключил с ООО "Рубеж" договор на выполнение работ по устранению последствий аварии водопровода в зоне производства работ по капитальному ремонту канализации, стоимость которых составила 14013456 руб. 27 коп.

Согласно заключению эксперта от 12.11.12 г. продолжение ООО "ЛенГрадСтрой" работ, предусмотренных государственным контрактом N 11/1 от 08.12.10 г., без устранения последствий аварии, было невозможно. При этом экспертом определно, что стоимость работ по устранению последствий аварии, фактически выполненных ООО "Рубеж", составляет 14285512 руб. 00 коп. Указанная сумма и была учтена судом.

Таким образом, решение суда вынесено при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами и исследованных в ходе производства по делу доказательств, правильном и объективном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 года по делу N А56-4092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова