Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-2169/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-31948/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" (ИНН: 502105629, ОГРН: 1095024004063): Бурова И.В., представителя (доверенность N 15 от 20.06.2012 г.), Спирякова В.Ю., представителя (доверенность N 17 от 30.07.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Энергоцентр" (ИНН: 5036072424, ОГРН: 1065074061579): Таракановой В.В., представителя (доверенность N 25 от 24.12.2012 г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" (ИНН: 5024037961, ОГРН: 102500286969): Спирякова В.Ю., представителя (доверенность N 9 от 30.07.2012 г.), Бурова И.В., представителя (доверенность N 12 от 09.11.2010 г.), Булатовой Н.В., представителя (доверенность N 14 от 20.06.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест" (ИНН: 5075013775): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о возврате конверта от 02.04.2013 г.),

от Общества с ограниченной общественностью "РС-СТРОЙ" (ИНН: 7704651210): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 20.03.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-31948/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" к Открытому акционерному обществу "Энергоцентр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 608 967 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Энергоцентр" (далее - ОАО "Энергоцентр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 608 967 руб. 00 коп., полученного в результате удержания аванса, перечисленного в счет исполнения договора N ТП-01-2009 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 20 апреля 2009 года (том 1, л.д. 2-4).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года и от 23 октября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Красногорская электрическая сеть" (далее - ОАО "Красногорская электрическая сеть"), Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест" (далее - ООО "Дружба-Инвест") и Общество с ограниченной общественностью "РС-СТРОЙ" (далее - ООО "РС-СТРОЙ") (том 1, л.д. 1, том 2, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 138-139). При вынесении решения суд квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, исходил из наличия у истца права требовать возврата аванса по расторгнутому и не исполненному со стороны ответчика договору.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Энергоцентр" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 141-144). Заявитель также указал, что договор технологического присоединения является действующим, не доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, не выяснено, возникли ли у истца права и обязанности из агентского договора; кроме того, правоотношения сторон неправомерно квалифицированы как подрядные отношения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Дружба-Инвест" и ООО "РС-СТРОЙ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Пояснил, что ответчик воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, однако не имел право расторгать публичный договор. Считает, что сроки выполнения работ ответчиком не нарушены.

Представители истца и третьего лица - ОАО "Красногорская электрическая сеть" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что ответчик не исполнил обязательства, поэтому не возражали против расторжения договора. Неправильная квалификация правовой природы договора в данном случае не привела к принятию неправильного решения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2008 года между ООО "Дружба-Инвест" (принципалом) и ОАО "Красногорская электрическая сеть" (агентом) заключен агентский договор N 150/2008 (том 2, л.д. 15-19), в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение от своего имени за счет принципала совершить юридические и иные действия с целю приобретения для объектов принципала (жилые и нежилые здания на территории военного городка Павшино) единовременной электрической мощности в размере 20 000 кВа, присоединенной трансформаторной мощности - 40 000 кВа.

В пункте 1.3 агентского договора стороны согласовали, что по договорам, заключенным агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения.

Во исполнение агентского договора ОАО "Красногорская электрическая сеть" (заказчиком) заключило с ОАО "Энергоцентр" (исполнителем) договор N ТП-01-2009 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 20 апреля 2009 года (том 1, л.д. 29-36), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению, а также иные действия необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям 20 кВ, принадлежащим исполнителю, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить услуги исполнителем по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора).

Оценив положения агентского договора N 150/2008 от 02 октября 2008 года и договора N ТП-01-2009 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 20 апреля 2009 года, при отсутствии возражений ООО "Дружба-Инвест", не являющегося стороной договора технологического присоединения, апелляционный суд считает, что для последнего, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор прав и обязанностей не создал.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуга оказывается в два этапа: первый этап - подготовка исполнителем и выдача заказчику технических условий, резервирование расчетной мощности и выделение необходимого количества ячеек на питающем центре под выделяемую мощность; второй этап - выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, проверка выполнения сторонами мероприятий, выполненных другой стороной по договору, предусмотренных техническими условиями, выполнение фактической действий по присоединению энергопринмающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств. Каждый из этапов, исполненных сторонами договора, оформляется актом сдачи-приемки.

В пункте 2.1.4 указано, что исполнитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня выполнения заказчиком обязанностей, указанных в пункте 1 Графика платежей, выполнить первый этап оказания услуги. В течение 24 месяцев со дня выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной в пункте 1 Приложения N 2 к договору, выполнить второй этап оказания услуги, в том числе мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 407 160 000 руб. 00 коп., плюс налог на добавленную стоимость -

73 288 800 руб. 00 коп. Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (графике платежей) (пункт 3.4 договора).

Согласно графику платежей, заказчик уплачивает исполнителю сумму 9 608 976 руб. 00 коп. в течение 20 календарных дней с даты заключения договора; 38 435 904 руб. 00 коп. - в течение 3 месяцев с даты заключения договора;

48 044 880 руб. 00 коп. - в течение 6 месяцев с даты заключения договора,

48 044 880 руб. 00 коп. - течение 9 месяцев с даты заключения договора;

48 044 880 руб. 00 коп. - в течение 12 месяцев с даты заключения договора;

48 044 880 руб. 00 коп. - в течение 15 месяцев с даты заключения договора;

48 044 880 руб. 00 коп. - в течение 18 месяцев с даты заключения договора;

96 089 760 руб. - в течение 21 месяца с даты заключения договора; 96 089 760 руб.

00 коп. - в течение 24 месяцев с даты заключения договора.

Во исполнение договора по платежному поручению N 739 от 30.06.2009 года заказчик внес аванс в размере 9 608 976 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 44).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что сторона договора не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Из выписки из ЕГРЮЛ N 7144 на 16 июля 2012 года, ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" создано в качестве юридического лица путем реорганизации ОАО "Красногорская электрическая сеть" в форме выделения (том 1, л.д.24-27).

01 января 2010 года между ОАО "Красногорская электрическая сеть" (цедентом) и ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (цессионарием) заключен договор N 41/2010/2 уступки прав (требований) и перевода долга по договору N ТП-01-2009 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 20 апреля 2009 года (том 1, л.д. 37-40). ОАО "Энергоцентр" уведомлено о состоявшейся уступке.

Следовательно, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации у у ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" возникло право требовать задолженность по договору N ТП-01-2009 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 20 апреля 2009 года.

Письмом N 216 от 06 мая 2011 ОАО "Энергоцентр" уведомило ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения (том 1, л.д. 41-42).

В ответ на указанное письмо ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" согласилось расторгнуть договор N ТП-01-2009 от 20 апреля 2009 года (письмо N КПЭС-486 от 29.06.2012 г. - том 1, л.д. 85-86), однако указало, что у ответчика имеется задолженность в виде суммы неосвоенного аванса.

Считая, что услуга по присоединению к энергопринимающим устройствам к электрической сети ОАО "Энергоцентр" не была оказана, а договор N ТП-01-2009 от 20 апреля 2009 года расторгнут по обоюдному согласию сторон, ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате удержания суммы уплаченного аванса.

Суд первой инстанции, признав договор N ТП-01-2009 от 20 апреля 2009 года расторгнутым, правомерно удовлетворил требовании о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате удержания аванса, перечисленного во исполнение указанного договора, указав на недоказанность осуществления ответчиком фактических расходов по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 г. содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007).

С 01.05.2012 г. в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Договор N ТП-01-2009 от 20 апреля 2009 года включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно квалифицировали этот договор как договор оказания услуг, поскольку данный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. В этой части доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными, однако ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 г. и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 г., к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сторонами в договоре N ТП-01-2009 от 20 апреля 2009 года не установлен запрет на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика (пункты 4.4 договора), так и со стороны исполнителя (пункт 4.5 договора).

ОАО "Энергоцентр" реализовало свое право на расторжение договора путем направления ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" письма N 216 от 06 мая 2011 года и в ответ на письмо 29 июня 2012 года получило согласие на расторжение договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны договора технологического присоединения по взаимному согласию расторгли указанный договор, что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора. В связи этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N ТП-01-2009 от 20 апреля 2009 года не расторгался ни по соглашению сторон, ни в порядке, предусмотренном статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он является действующим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Энергоцентр", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей доли платы за технологическое присоединение.

Признавая решение суда законным, апелляционный суд учитывает, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца и ответчика в настоящее время отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам, то в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму представлено не было, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-31948/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев