Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-7797/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-143374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-143374/2012, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089) к ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" (ОГРН 1022402481760) о взыскании убытков

по встречному иску о признании договора недействительным

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта; ООО "Торговый Дом "ЭЙРФЛОТ-ТЕХНИКС"

при участии:

от истца: Левкова Ю.А. (по доверенности N 302-д от 25.06.2012, паспорт);

от ответчика: Решеткова Л.В. (по доверенности N 2 от 10.01.2013, паспорт);

в судебное заседание не явились третьи лица;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" о возмещении убытков в сумме 8 861 545 рублей.

ФГУП Авиапредприятие Черемшанка предъявлен в суд встречный иск к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами 29.09.2011 г. договора хранения N 210/2011.

Решением суда от 18.01.2013 г. в первоначальном иске отказано, а встречный иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, не доказаны ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору хранения и причинно-следственная связь между ними и возникшими убытками. Не доказан факт полного повреждения имущества. Кроме того, достоверных причин возникновения пожара аэровокзала аэропорта "Черемшанка" не установлено.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения в силу пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, поскольку спорное оборудование поставлено истцу по встречному иску с целью его использования в рамках соответствующей федеральной инвестиционной программы по госконтракту на поставку, а не с намерением хранения.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, первоначальный иск удовлетворить, а во встречном иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о недоказанности состава убытка, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно встречного иска сослался на несоответствие действительности вывода суда о предоставлении оборудования истцу по встречному иску для его использования, указывая так же на то, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" как законный владелец имущества, находящегося в федеральной собственности, обязано было обеспечивать сохранность этого имущества, чем обусловлено заключение договора хранения. ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" не обосновало, какие его права и законные интересы нарушены в результате заключения договора хранения, а также как они могут быть восстановлены, если сделка будет признана ничтожной.

ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В отзыве ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" указывает на отсутствие доказательств его вины в возникновении пожара и повреждении спорного оборудования. При этом, согласно заключению эксперта достоверных причин возникновения пожара аэровокзала аэропорта не установлено. Договором не предусмотрено конкретное место хранения оборудования в аэропорту, поэтому достоверно утверждать о хранении оборудования в здании аэровокзала оснований не имеется. Акт осмотра рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров в аэровокзале аэропорта "Черемшанка" от 20.12.2011 г. не является доказательством полного повреждения этого оборудования, поскольку составлен некомпетентными лицами - работниками ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", не обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Кроме того, оригинал этого акта не представлен истцом, поэтому его копия является ненадлежащим доказательством. Относительно встречного иска ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" указывает на то, что заключение договора носило формальный характер, так как имущество на хранение не передавалось, оно использовалось по назначению, оплата за хранение не осуществлялась.

Федеральное агентство воздушного транспорта представило письменные пояснения по делу, в которых поддерживает требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

ООО "Торговый Дом "ЭЙРФЛОТ-ТЕХНИКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о возмещении убытков подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик), федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭЙРФЛОТ-ТЕХНИКС" (поставщик) 13.12.2010 г. заключен государственный контракт N SBR1010270490-00034503-01, в соответствии с которым ООО "Торговый Дом "ЭЙРФЛОТ-ТЕХНИКС" обязалось поставить в адрес ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" в срок до 25.12.2010 года технические средства досмотра - интроскопы для досмотра ручной клади, для досмотра багажа, грузов и сканер стационарный (т.2 л.д.54).

По дополнительному соглашению N 1 от 27.12.2010 г. права и обязанности государственного заказчика переданы ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (т.2 л.д.96).

Указанный контракт заключен во исполнение Федеральной адресной инвестиционной программы России на 2010 год (отрасль Воздушный транспорт, раздел Производственные комплексы, Воздушный транспорт, Программная часть, т.1 л.д.131-132).

Данное обстоятельство подтверждено представителем ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции.

Согласно разнарядке (т.2 л.д.91) к госконтракту от 13.12.2010 г. N SBR1010270490-00034503-01 оборудование поставлено ООО "Торговый Дом "ЭЙРФЛОТ-ТЕХНИКС" в адрес ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" и размещено в аэропорту для его использования по назначению - обеспечение защиты аэропорта от актов незаконного вмешательства в его деятельность (см. Федеральную инвестиционную программу, т.1 л.д.132), что следует из представленных в материалы дела акта приемки-передачи и акта выполненных работ (т.1 л.д.139, т.2 л.д.105), а так же товарной накладной (т.1 л.д.79). При этом расхождение в актах в последних цифрах заводского номера модели CX100100TI признается судом апелляционной инстанции с учетом пояснений ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" опечаткой, при том, что модель одна и та же. Относимость товарной накладной к поставке по госконтракту подтверждается письмом поставщика от 02.08.2011 г. N 67808/11.

В частности, по указанным актам аэропорту в феврале 2011 года переданы интроскопы, а по товарной накладной в июне 2011 года - сканер.

Однако впоследствии, 29 сентября 2011 г. сторонами заключен договор хранения N 210/2011, согласно которому ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (поклажедатель) передано на хранение ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" (хранитель) указанное оборудование, что оформлено актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29 сентября 2011 года (т.1 л.д.8, 12).

Основанием встречного иска о признании договора хранения недействительным (ничтожным) является пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нахождения спорного оборудования до заключения договора хранения в пользовании ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что оборудование поставлено в адрес ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" на основании госконтракта от 13.12.2010 г. N SBR1010270490-00034503-01 с целью использования оборудования в рамках соответствующей федеральной инвестиционной программы (т.1 л.д.131-132, т.2 л.д.54), а не с намерением хранения по договору от 29 сентября 2011 г. N 210/2011.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по оспариваемому договору хранения не производилась выплата вознаграждения за хранение, что так же подтверждено поклажедателем - представителем ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на вопрос суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск о признании данного договора хранения недействительным (ничтожным).

Обращаясь с иском о возмещении убытков, причиненных несохранностью имущества, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" ссылается на ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по договору хранения.

Поэтому основанием иска являются статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора хранения ничтожным, само по себе не является обстоятельством, освобождающим ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" от возмещения убытков, при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Спорное оборудование является федеральной собственностью и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по настоящее время, что соответствует материалам дела (т.2 л.д.21-23) и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование находилось в пользовании ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", при этом независимо от факта признания договора хранения ничтожным, ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" несет ответственность за его сохранность перед собственником этого имущества или перед иным лицом, не являющимся собственником, но которому на вещном праве, в данном случае праве хозяйственного ведения, принадлежит данное имущество - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Довод ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" о том, что договором не предусмотрено конкретное место хранения оборудования в аэропорту, поэтому достоверно утверждать о хранении оборудования в здании аэровокзала оснований не имеется, отклоняется судом, поскольку противоречит содержанию письма ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" от 16.03.2012 г. N 01-19/371 (т.2 л.д.69). Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку договор является ничтожным, а оборудование фактически использовалось ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка".

Так же ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" не оспаривается, что две единицы оборудования из трех переданных (интроскоп для досмотра багажа и сканер стационарный, за исключением интроскопа для досмотра ручной клади) повреждены в результате пожара, произошедшего 19.12.2011 г. в здании аэровокзала "Черемшанка" (в частности, см. то же письмо т.2 л.д.69 и письменные пояснения по делу).

Вина ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" в произошедшем событии подтверждается:

выводами эксперта, согласно которым причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования). На объекте пожара имелись нарушения требований пожарной безопасности (отсутствие в здании аэровокзала автоматической пожарной сигнализации, соединение электрических проводов при помощи "скрутки" (т.1 л.д.31));

показаниями свидетелей в рамках уголовного дела N 77166, возбужденного ОНД по Емельяновскому району Красноярского края по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.75).

Указанным документам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, что привело к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о недоказанности вины ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" в причинении вреда имуществу истца.

Стоимость поврежденного оборудования составляет 8 861 545 рублей и подтверждается актом (т.1 л.д.12), выписками из реестра федерального имущества (т.2 л.д.22-23).

Представитель ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" в судебном заседании суда апелляционной инстанции со стоимостью оборудования в указанном размере согласился, однако оспаривал правомерность возмещения убытка в полном объеме ввиду того, что оборудование полностью не повреждено и его возможно восстановить (аудиозапись судебного заседания от 01.04.2013 г. по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции с позицией ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" не согласен, поскольку оборудование ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" до настоящего времени не восстановлено и поэтому оно не пригодно для дальнейшего использования, соответственно убытки подлежат возмещению в размере стоимости оборудования.

Факт повреждения оборудования и его непригодности для дальнейшей работы подтвержден актом, составленным работниками ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" (т.1 л.д.17) и письмом ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" (т.2 л.д.69).

Довод ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" о том, что акт осмотра рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров в аэровокзале аэропорта "Черемшанка" от 20.12.2011 г. не является доказательством полного повреждения этого оборудования, поскольку составлен некомпетентными лицами - работниками ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", не обладающими специальными познаниями в соответствующей области, отклоняется судом, поскольку факт непригодности оборудования для дальнейшей эксплуатации подтвержден и другим доказательством (т.2 л.д.69). Кроме того, как установлено, оборудование ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" до настоящего времени не восстановлено.

Довод ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" о том, что оригинал этого акта не представлен истцом, поэтому его копия ненадлежащее доказательство, является несостоятельным, поскольку истцом заверена копия акта и о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер убытка не подтвержден документально, так же противоречит обстоятельствам дела.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют прийти к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, в связи с чем исковые требования о возмещении убытков подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка".

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-143374/2012 в части отказа в удовлетворении иска ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089) отменить.

Взыскать с ФГУП Авиапредприятие Черемшанка (ОГРН 1022402481760) в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089) 8 861 545 руб. в возмещение убытка, 67 307 руб. 73 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая