Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2763/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А07-20545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013 по делу N А07-20545/2012 (судья Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представитель:

ЗАО "Строительное управление N 8" - Маликов И.Я. (доверенность N 009 от 01.04.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", г. Железногорск Красноярский край (ОГРН 102240142350) (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 8", Бакалинский район, Республика Башкортостан (ОГРН 1100269000567) (далее - ЗАО "СУ N 8", ответчик) о взыскании 14 248 673 руб. 62 коп. в том числе сумма основного долга в размере 10 761 838 руб. 08 коп., пени в размере 3 486 835 руб. 54 коп. (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 243 руб. 37 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 4 663 339 руб. 31 коп. (л.д. 76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2013 (резолютивная часть от 24.01.2013) исковые требования ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" удовлетворены в полном объёме (л.д. 91-96).

В апелляционной жалобе ЗАО "СУ N 8" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.104-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "СУ N 8" ссылалось на то, что копия искового заявления и документов, к нему приложенных, а также извещения суда первой инстанции в адрес ответчика не поступали. Ответчик не был надлежащим образом извещён о принятии искового заявления к производству и дате судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем не мог воспользоваться предоставленными ему законодательством процессуальными правами.

Определение об удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований судом не вынесено, что является нарушением прав и законных интересов ответчика.

По мнению ответчика, расчёт пени произведён неверно, поскольку пени должны начисляться с даты окончания срока действия договора, а именно с 31.10.2012.

Кроме того, судом при начислении пени не был учтён налог на добавленную стоимость, который не должен входить в сумму, на которую начисляются пени.

Считает, что заявленный истцом ко взысканию размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, начисленная сумма пени составляет около 50 % от суммы основного долга.

До начала судебного заседания ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.113-115).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Ответчик не отрицает факт оказания ему услуг на взыскиваемую сумму, а также наличие задолженности перед истцом. Ссылка ответчика на то, что взысканная сумма пени чрезмерно высока не может явиться основанием для уменьшения размера пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма ООО "Стройсервис" в адрес ЗАО "СУ N 8" исх. N 174 от 18.02.2013, приказа (распоряжения) о приёме работника на работу N 479 от 28.11.2011, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 293 от 17.12.2012, приказа (распоряжения) о приёме работника на работу N 674 от 16.11.2012, договора аренды нежилых помещений от 01.08.2012, акта приёма-передачи N 1 от 01.08.2012, договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012, акта приёма-передачи от 01.09.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил удовлетворить ходатайство ЗАО "СУ N 8" о принятии дополнительных доказательств, приобщить к материалам дела копии письма ООО "Стройсервис" в адрес ЗАО "СУ N 8" исх. N 174 от 18.02.2013, приказа (распоряжения) о приёме работника на работу N 479 от 28.11.2011, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 293 от 17.12.2012, приказа (распоряжения) о приёме работника на работу N 674 от 16.11.2012, договора аренды нежилых помещений от 01.08.2012, акта приёма-передачи N 1 от 01.08.2012, договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012, акта приёма-передачи от 01.09.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по питанию работников, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать оказание услуг по обеспечению 3-х разовым питанием работников заказчика (ответчик), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д.11).

Услуги оказываются на месте выполнения строительных работ, на объекте "обустройство Киринского ГКМ" о. Сахалин (п. 1.3 договора).

Стоимость работ, отчетность и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг на дату составления договора составляют 390 руб. 50 коп. в сутки на одного человека. Расчет стоимости услуг производится на основании указанного в заявке заказчика общего количества получающих услуги работников за каждые календарные сутки. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, в срок до 30 числа месяца следующего за оплачиваемым, на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ, но не позже 5 банковских дней, получения документов от исполнителя (п. 2.3 договора).

Пункт 5.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает возможность взыскания пени в случае задержки оплаты услуг более 7 дней в размере 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательства по оплате должны были быть исполнены.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеуказанного договора, он осуществил ответчику услуги по организации питания работников на общую сумму 18 761 838 руб., что подтверждается подписанными представителями сторон актами:

- N 000001 от 31.01.2012 на сумму 1 530 749 руб. 81 коп. (л.д.22);

- N 000002 от 29.02.2012 на сумму 3 892 478 руб. 08 коп. (л.д.24);

- N 000003 от 31.03.2012 на сумму 5 183 462 руб. 49 коп. (л.д.20);

- N 000004 от 30.04.2012 на сумму 4 950 335 руб. 54 коп. (л.д.18);

- N 000005 от 31.05.2012 на сумму 3 204 812 руб. 16 коп. (л.д.17).

На основании указанных актов ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг по договору.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг исполнил не в полном объеме, оплатив лишь 8 000 000 руб. по платежным поручениям N 514 от 10.04.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 578 от 17.04.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 637 от 23.04.2012 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.12-14).

Истцом в соответствии с требованиями п. 5.2 договора 12.09.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 46/4/2-2945 с требованием погасить задолженность в размере 10 761 838 руб. 08 коп. в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 8-10).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных охранных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг в полном объёме. Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены, в силу чего исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания истцом ответчику услуг по договору б/н от 12.12.2011 за январь - май 2012 года подтверждается актами выполненных услуг N 000001 от 31.01.2012 (л.д.22), N 000002 от 29.02.2012 (л.д.24), N 000003 от 31.03.2012 (л.д.20), N 000004 от 30.04.2012 (л.д.18), N 000005 от 31.05.2012 (л.д.17) на общую сумму 18 761 838 руб., подписанными со стороны ЗАО "СУ N8" без возражений и замечаний. Акты содержат указание, что услуги по питанию сотрудников выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты оказанных ЗАО "СУ N 8" услуг по договору б/н от 12.12.2011 за январь - май 2012 года в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за данный период в размере 10 761 838 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.5.4 договора стороны предусмотрели возможность взыскания пени в случае задержки оплаты услуг более 7 дней в размере 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательства по оплате должны были быть исполнены.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции из заявленного истцом размера.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что об удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований судом не вынесено, что является нарушением прав и законных интересов ответчика, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, ходатайство об увеличении иска от поступило в адрес суда в электронной форме 23.01.2013 с приложением расчета и доказательств направления ходатайства в адрес ответчика (л.д.80-83). Принимая во внимание представленное почтовое уведомление, в соответствии с которым ходатайство об увеличении иска получено ответчиком 24.12.2012 (л.д.83), суд первой инстанции правомерно принял указанное увеличение иска, о чем в соответствии со ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение (л.д.88).

Ссылка ЗАО "СУ N 8" в апелляционной жалобе на то, что расчёт пени произведён неверно, поскольку пени должны начисляться с даты окончания срока действия договора, а именно с 31.10.2012, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положения п.5.4 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, п.5.4 договора определен момент, с которого возможно начисление пени - в случае задержки оплаты услуг более 7 дней в размере 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательства по оплате должны были быть исполнены.

Представленный истцом расчет пени (л.д.82) соответствует указанному условию.

Указание ЗАО "СУ N 8" на то, что при начислении пени не был учтён налог на добавленную стоимость, который не должен входить в сумму, на которую начисляются пени, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009, исходя из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость, является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца (стороны по договору).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 5451/09 от 22.09.2009 пришел к выводу, что покупатель, задерживая оплату поставленного товара, фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами продавца, в связи с чем основания для неначисления пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах размер неустойки правомерно начислены истцом на сумму основного долга с учетом НДС.

Как разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Из указанного следует, что обстоятельства, касающиеся факта исполнения налогоплательщиком (ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") обязанности перед государством по уплате соответствующего налога, момента, когда такая обязанность была или будет исполнена, на обязанность покупателя (ЗАО "СУ N 8") по оплате полученного товара, и, следовательно, возникновение обязанности по оплате штрафных санкций при просрочке оплаты, не влияет.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств применения истцом общей системы налогообложения, фактической уплаты истцом суммы НДС из собственных средств, даты направления истцом собственных денежных средств на уплату НДС, основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить договорную неустойку в рассматриваемом споре не является.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности договорной неустойки суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, процент которой согласован сторонами в договоре без возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления и документов, к нему приложенных, а также извещения суда первой инстанции в адрес ответчика не поступали, ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2013 в отсутствие ответчика.

Местом регистрации ЗАО "СУ N 8" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся следующий адрес: 452650, Республика Башкортостан, с.Бакалы, пл.Ворошилова, д.15 (л.д.60-61).

Как следует из материалов дела, исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 21.11.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.12.2012 направлялись ответчику по адресу 452650, Республика Башкортостан, с.Бакалы, пл.Ворошилова, д.15 заказными письмами с уведомлением о вручении и были получены ответчиком, о чем свидетельствуют карточки почтовых уведомлений (л.д.10, 72, 87).

Указание ответчика на то, что вместо ЗАО "СУ N 8" исковое заявление и судебные извещения получали работники ООО "Стройсервис" Ганиева Р.Ф. и Данилова И.В., в силу чего ответчиком данные письма не получены в период рассмотрения дела, апелляционная коллегия отклоняет.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Как видно из карточек почтовых уведомлений (л.д.72, 87), адресатом является ЗАО "Строительное управление N 8", определение от 21.11.2012 получено 27.11.2012 по доверенности от 24.07.2012, определение от 18.12.2012 получено 26.12.2012 по доверенности для СУ 8 (указано в графе "кому").

Таким образом, по адресу 452650, Республика Башкортостан, с.Бакалы, пл.Ворошилова, д.15 почтовые отправления сотрудниками органа почтовой связи были вручены именно указанному в отправлении адресату - ЗАО "Строительное управление N 8".

Доказательств того, что лица, подписавшие почтовые уведомления не являлись работниками ответчика, либо в их служебные обязанности не входил прием корреспонденции, ответчик не представил. Представленные ответчиком письмо ООО "Стройсервис" N 174 от 18.02.2013, приказы N 479 от 28.11.2011 о приеме работника на работу, N 293 от 17.12.2012 о прекращении трудового договора с работником не опровергают то обстоятельство, что лица, подписавшие почтовые уведомления, являлись работниками ответчика и получали корреспонденцию именно от имени ЗАО "Строительное управление N 8".

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об уведомлении ответчиком истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку корреспонденции. Не содержится таких условий и в заключенных между сторонами договорах. Указанное достаточно для вывода о том, что полномочия лиц от имени ответчика, принявших почтовые отправления с извещениями, могли явствовать из обстановки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013 по делу N А07-20545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова