Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-2676/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А32-22399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 19.02.2013

от ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41225)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-22399/2011 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Лизинг-Консалтинг"

к заинтересованному лицу - ИФНС России N 1 по г.Краснодару,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А32-22399/2011 на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.11.2012 г. с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" взыскано 40 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России N 1 по г. Краснодару обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-22399/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 г. по делу N А32-22399/2011 удовлетворены заявленные требования ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" по взысканию с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 211 779, 47 руб.

В целях сопровождения и обеспечения представительства в суде по данному делу ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Миленковой Л.А. от 15.07.2011 г. N б/н.

Общая сумма расходов, понесенная ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" в связи с ведением в суде дела N А32-22399/2011, составила 45 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2012 N б/н по договору оказания юридических услуг от 15.07.2011 г. N б/н, платежными поручениями от 05.08.2011 N 125, от 23.03.2012 N 44, от 03.07.2012 N 109 на общую сумму 45 000 рублей.

Поскольку решение суда по делу N А32-22399/2011 принято в пользу ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару судебных расходов в сумме 45 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для подтверждения понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор от 15.07.2011 г. N б/н на оказание юридических услуг, в рамках которого Исполнитель взял обязательство оказывать Заказчику услуги по изготовлению заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительными действий налогового органа и взыскании процентов за несвоевременно возвращенный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края. Пунктом 2 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить явку представителя во все судебные процессы. Стоимость услуг согласно п. 3 указанного договора составляет 45 000 рублей.

Кроме того, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с ведением дела N А32-22399/2011, обществом представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору от 22.05.2012 N б/н, платежные поручения от 05.08.2011 N 125, от 23.03.2012 N 44, от 03.07.2012 N 109 на общую сумму 45 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" составил и подал заявление в суд, а также принимал участие в двух судебных заседаниях - 11.10.2011 и 14.03.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.10.2011, от 14.03.2012

Доводы инспекции о завышенной стоимости услуг подлежат отклонению в связи со следующим.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, инспекция, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, не представила доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованное применение судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 г. в виду того, что договор на оказание услуг заключен 15.07.2011 г., при указанных обстоятельствах налоговая инспекция полагает, что суд при принятии определения должен был руководствоваться Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009 года, в соответствии с которым, участие в качестве представителя в арбитражных судах взимается плата от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, а за составление исковых заявлений от 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод налогового органа, в виду того, что с момента принятия решения по гонорарной практике 20.03.2009 г. до монета заключения договора на оказание юридических услуг и фактического их оказания прошло более 2-х лет, что свидетельствует о неактуальности данного решения. Иных доказательств свидетельствующих о несоответствии заявленного размера за оказанные услуги налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с вынесением Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 г. N 14223/10 сформировалась судебная практика, которая бесспорно свидетельствовала о правомерности позиции заявителя, что свидетельствует об отсутствии необходимости в значительных временных затратах не принимается судом апелляционной инстанции, в виду того, что при наличии правовой позиции ВАС РФ по спорному вопросу, тем не менее налоговый орган отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований, чем вынуждает налогоплательщика для защиты своих нарушенных прав обращаться в суд и привлекать лиц для юридического сопровождения.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер оказанных юридических услуг по договору от 15.07.2011 г. N б/н, а именно составление и подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая то обстоятельство, что заявителем доказан размер и факт выплаты судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, а инспекцией, в свою очередь, не представлены доказательства их чрезмерности, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность удовлетворения заявления ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. и отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-22399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева