Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 03АП-568/13

г. Красноярск

19 апреля 2013 г.

Дело N А33-10489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от администрации Курагинского района - Егорова В.С., представителя по доверенности от 12.04.2013 N 1453; Верстиной Н.С., представителя по доверенности от 01.12.2011 N 3856; от антимонопольного органа - Пономаревой Е.В., представителя по доверенности от 06.03.2013 N 38; индивидуального предпринимателя Сергиенко А.Н.; индивидуального предпринимателя Шапкина А.И.; индивидуального предпринимателя Ускова В.В.; индивидуального предпринимателя Прокудина В.А.; индивидуального предпринимателя Мурзенкова А.В.; от индивидуального предпринимателя Мурзенкова А.В. - Шароватовой Т.В., полномочия подтверждены в ходе судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2012 года по делу N А33-10489/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Администрация Курагинского района (ИНН 2423002010, ОГРН 1022400877300) (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 28.03.2012 N 4596, предписания от 28.03.2012 N 683-15-11.

Определением от 15.08.2012 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Прищепа И.П., Мурзенков А.В., Прокудин В.А., Усков В.В., Сергиенко А.Н., Шапкин А.И., Иожица Э.П., общество с ограниченной ответственностью "Стайер".

Решением от 17 декабря 2012 года требования удовлетворены, решение от 28.03.2012 N 4596 по делу N 683-15-11 и предписание от 28.03.2012 N 683-15-11, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, признаны недействительными как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Красноярское УФАС России, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.

- Суд пришел к неверному выводу о том, что в лоты были объединены маршруты с низким пассажиропотоком и рентабельные маршруты.

- Конкурсная документация не содержала указания на то, какие из маршрутов являются рентабельными, какие нет.

- Сумма предоставляемых субсидий рассчитывается исходя из принципа полного покрытия убытков, поэтому довод администрации о том, что объединение лотов имело место для обеспечения рентабельности маршрутов, не состоятелен.

- Укрупнение лотов ставит в неравное положение более мелких перевозчиков по отношению к более крупным перевозчикам.

- Администрацией не проводилось обследование всех маршрутов для установления уровня рентабельности.

- При формировании лотов администрация исходила из интересов конкретных перевозчиков. Перед проведением конкурса администрация собирала перевозчиков на совещание. Администрация рекомендовала перевозчикам подавать заявки на те лоты, маршруты которых они уже обслуживают.

- Анализируемые маршруты технологически не связаны между собой.

- Практически на каждый лот была подана только одна заявка.

- Постановление от 01.07.2011 N 455-п было вынесено администрацией с нарушением компетенции, так как согласно части 2 статьи 8 Закона Красноярского края "О транспортном обслуживании населения" порядок проведения конкурсов устанавливается Правительством края; кроме того в тексте постановления администрацией указаны критерии, не предусмотренные законом.

- Договор N 26-09 между администрацией и индивидуальным предпринимателем Прищепа И.П. был заключен 16.02.2009, срок его действия был продлен до 31.12.2010, вместе с тем по истечении 10 дней после подведения итогов конкурса были заключены новые договоры с другими перевозчиками. Эти действия привели к удалению хозяйствующих субъектов с рынка, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".

- В нарушение установленного порядка одностороннего расторжения договоров администрация направила индивидуальному предпринимателю Прищепа И.П. письмо о расторжении договора N 26-09 (исх. N3331 от 24.10.2011) с приложением дополнительного соглашения от 10.10.2011 о расторжении указанного договора, согласно которому договор N 26-09 считается расторгнутым с 25.09.2011, при этом администрация сослалась на то, что срок действия договора истек, что свидетельствует о том, что и администрация, и перевозчик расценили направление этого соглашения именно как уведомление о расторжении договора.

Администрация Курагинского района считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Мурзенков А.В. письменный отзыв не представил, дал устные пояснения, считает оспариваемые ненормативные акты вынесенными незаконно.

Индивидуальные предприниматели Прокудин В.А., Усков В.В., Сергиенко А.Н., Шапкин А.И. письменные отзывы не представили, поддерживают позицию администрации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (индивидуальные предприниматели Прищепа И.П., Иожица Э.П.) своих представителей не направили, в заседание не явились, доводов относительно апелляционной жалобы не высказали; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствие.

В судебном заседании в материалы дела представлены документы: карта автобусной маршрутной сети Курагинского района на 2013 год большого формата. Данный документ приобщен к материалам дела, как необходимый для полного и объективного рассмотрения настоящего спора, а так же поскольку карта формата А4 имеется в материалах дела, то есть представленное доказательство не является новым, однако на карте большего формата территория Курагинского района нанесена более детально.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В Красноярское УФАС России поступило заявление от индивидуального предпринимателя Прищепа И.П. с жалобой на действия Администрации Курагинского района, выразившиеся в неправомерном включении в конкурсную документацию на право заключения договора об организации пассажирских перевозок в один лот нескольких автобусных маршрутов пригородного междугороднего сообщения на территории Курагинского района Красноярского края.

По результатам рассмотрения заявления Красноярским УФАС России приказом от 26.12.2011 N 1086 в отношении Администрации Курагинского района возбуждено дело N 683-15-11 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела N 683-15-11 в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Иожица Э.П. (вх. от 17.02.2012) на действия администрации Курагинского района по аналогичному предмету.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

- Индивидуальный предприниматель Прищепа И.П. занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в Курагинском районе Красноярского края на основании лицензии N АСС-24-030920, выданной Управлением государственного автодорожного надзора 06.05.2004.

- 16.09.2009 между Администрацией Курагинского района и индивидуальным предпринимателем Прищепа И.П. заключен договор N 26-09 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, в том числе по маршруту N 213 "Курагино-Черемшанка".

- 17.01.2011 Администрацией Курагинского района утверждено расписание на 2011 год на обслуживание двух рейсов по данному маршруту (с отправлением из п. Курагино в 10-00 ч. и 16-45 ч.).

- 20.07.2011 в Курагинской общественно-политической газете "Тубинские вести" N 29 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на территории Курагинского района.

- Предмет конкурса - отбор организаций всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей для выполнения безопасной и качественной перевозки пассажиров на внутренних маршрутах регулярных перевозок.

- В извещении указанно 14 лотов на 25 маршрутов, сформированных следующим образом: 10 лотов - по 1 маршруту (лоты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12); 2 лота - по 3 маршрута (лоты N N 9, 11); 1 лот - 5 маршрутов (лот N 13); 1 лот - 4 маршрута (лот N 14).

- 21.07.2011 индивидуальные предприниматели Прищепа И.П. и Шапкин А.И. обратились с заявлением на имя главы Администрации Курагинского района Дутченко В.В., в котором указали, что лоты для данного конкурса сформированы в интересах крупных перевозчиков, а именно: в лот N 8 включено 5 рейсов (необходимое количество автобусов - 5); в лот N 9 включено 3 маршрута (необходимо количество автобусов - 4); в лот N 13 - 5 маршрутов (необходимо количество автобусов - 7); в лот N 14 включено 4 маршрута (необходимо количество автобусов - 4).

- Предприниматели, обратившиеся в УФАС, указали, что в результате приведенного формирования лотов мелкие перевозчики (имеющие 2-3 автобуса) заведомо не могут подать заявки на участие в конкурсе по некоторым лотам, в то время как крупные перевозчики могут подать заявки на любой лот.

- 23.08.2011 предпринимателями, подавшими заявление в антимонопольный орган, получен ответ (исх. N 256 от 19.08.2011), в котором сообщалось:

1. Формирование лотов осуществлялось с согласия и предварительной консультации со всеми перевозчиками.

2. При формировании лотов учитывались направление и рентабельность маршрутов.

3. Расписание и интервал движения транспортных средств на каждом маршруте формировались с учетом проведенного мониторинга, транспортной потребности населения и действующих расписаний.

4. При определении потребности обслуживания пассажиров на маршрутах предусмотрено использование транспортных средств малой вместимости.

5. Организатор пассажирских перевозок планирует провести отдельный конкурс по маршрутам Артемовской зоны.

- На конкурс выставлены маршруты, на которые уже были заключены договоры на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярных сообщений. В частности, в лоте N 7 выставлены рейсы по маршруту N 213 "Курагино-Черемшанка", которые по договору от 16.09.2009 N 26-09 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляла индивидуальный предприниматель Прищепа И.П.

- В августе 2011 года по результатам проведения конкурса с победителями заключены договоры. При этом ранее действующие договоры с перевозчиками расторгнуты не были.

Индивидуальным предпринимателям Прищепа И.П. и Иожица Э.П. направлены письма Администрации Курагинского района от 24.10.2011 исх. N 3331, от 21.10.2011 исх. N 3332, в которых сообщалось, что ранее заключенные с ними договоры на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам N 115 "Б. Ирба - Курагино", N 213 "Курагино - Черемшанка" (ИП Прицепа И.П.), N 209 "Краснокаменск - Курагино" (ИП Иожица Э.П.), считаются утратившими юридическую силу согласно статье 8 Закона Красноярского края от 09.12.2010 N 1-5424 "О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае" и окончания срока действий данных договоров.

К указанным письмам приложены проекты дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, в которых указано на прекращение срока действия договора, подписанные со стороны Администрации Курагинского района. Дополнительные соглашения индивидуальными предпринимателями Прищепа И.П. и Иожица Э.П. не подписывались, в Администрацию Курагинского района не направлялись.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Администрация Курагинского района с вменяемыми нарушениями не согласилась, в обоснование правомерности своих действий представила мониторинги движения маршрутов и пояснила, что формирование лотов осуществлялось с учетом:

- рентабельности маршрутов;

- обеспечения координации движения автобусов на маршрутах при работе одного перевозчика;

- отсутствия финансирования маршрутов из бюджета;

- обеспечения безопасности.

Администрация Курагинского района указала, что при осуществлении перевозки пассажиров на одном направлении разными перевозчиками не обеспечивается безопасность пассажиров ввиду нарушения перевозчиками утвержденных расписаний и скоростных режимов.

По результатам рассмотрения дела комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что включение администрацией Курагинского района в один лот большого количества маршрутов создало препятствия для мелких перевозчиков для участия в торгах, так как произведенное формирование лота заранее предполагает выбор только крупного перевозчика.

Заключение договоров об организации пассажирских перевозок с победителями конкурса в период действия ранее заключенных договоров, расторжение ранее действующих договоров в нарушение порядка, установленного Законом Красноярского края "О транспортном обслуживании населения", а так же издание главой администрации Курагинского района постановления от 01.07.2011 N 455-п "Об утверждении положения о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на территории Курагинского района" выходит за рамки полномочий администрации Курагинского района и ущемляет интересы заявителя и заинтересованных лиц ввиду необоснованного устранения их с рынка и неправомочного введения ограничений по доступу на рынок перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Курагинского района Красноярского края.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.03.2012 N 4596 по делу N 683-15-11 Администрация Курагинского района признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, выразившихся во включении в конкурсную документацию на право заключения договора об организации пассажирских перевозок в один лот нескольких автобусных маршрутов пригородного и междугороднего сообщения на территории Курагинского района, в заключении с победителями конкурса договоров об организации пассажирских перевозок в период действия ранее заключенных договоров и расторжении договоров об организации пассажирских перевозок в нарушении установленного порядка, а так же в издании постановления от 01.07.2011 N 455-п.

На основании указанного решения комиссией Красноярского УФАС России в отношении Администрации Курагинского района выдано предписание 28.03.2012 N 683-15-11:

- в срок до 01 июня 2012 года совершить действия, направленные на отмену результатов конкурса, и провести новый конкурс на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок, отменить постановление от 01.07.2011 N 455-п;

- формировать конкурсные лоты с учетом соблюдения требований Закона "О защите конкуренции".

Полагая, что решение от 28.03.2012 N 4596 и предписание от 28.03.2012 N 683-15-11 противоречит требованиям нормативных актов и нарушают его права, Администрация Курагинского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1, 3 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1);

- выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания (пункт "а").

Согласно части 1 статьи 39 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Следовательно, оспариваемое решение решения от 28.03.2012 N 4596 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По мнению антимонопольного органа, нарушения части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" со стороны администрации выразились: 1) во включении в конкурсную документацию на право заключения договора об организации пассажирских перевозок в один лот нескольких автобусных маршрутов пригородного и междугороднего сообщения на территории Курагинского района, 2) в заключении с победителями конкурса договоров об организации пассажирских перевозок в период действия ранее заключенных договоров и 3) расторжении договоров об организации пассажирских перевозок в нарушении установленного порядка, а так же 4) в издании постановления от 01.07.2011 N 455-п.

В отношении нарушения - издание администрацией постановления от 01.07.2011 N 455-п апелляционный суд приходит к следующим выводам.

01.07.2011 года администрация Курагинского района Красноярского края приняла постановление N 455-п "О проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на территории Курагинского района" - указанное постановление регламентирует порядок проведения конкурсов - формирование документации, проведение конкурса, подведение итогов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно частью 3 статьи 11 Конституции Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется на основании Конституции Российской Федерации и иным договором о разграничении предметов ведения и полномочий.

Вне предмета ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения, субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти и осуществляют собственное правовое регулирование, путем принятия законов и нормативно-правовых актов (статья 73, часть 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Вопросы организации обслуживания населения автомобильным транспортом на территории субъекта Российской Федерации в предмет исключительного и совместного ведения Российской Федерации, предусмотренные статьей 71 и статьей 72 Конституции Российской Федерации, не входят.

Регулирование данных вопросов, согласно статье 73 Конституции Российской Федерации, относится к предмету исключительного ведения субъекта Российской Федерации.

Законодатель разделил государственные полномочия по организации транспортного обслуживания населения между муниципальным образованием, субъектом Федерации и федеральным органом исполнительной власти по управлению транспортом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Таким образом, постановление от 01.07.2011 N 455-п издано компетентным органом в пределах его полномочий. На наличие полномочий Главе администрации Курагинского района указывает Министерство транспорта Красноярского края в письме от 11.04.2011 N 03-1181.

Согласно Закону Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае", настоящий Закон регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, внутренним водным пассажирским транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении, железнодорожным пассажирским транспортом в пригородном сообщении, воздушным транспортом в межмуниципальном сообщении (далее - организация транспортного обслуживания), а также с обеспечением безопасности дорожного движения при организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на пригородных, межмуниципальных и муниципальных маршрутах и организации проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств (далее - обеспечение безопасности дорожного движения) в Красноярском крае (статья 1); к полномочиям Правительства края в области организации транспортного обслуживания и обеспечения безопасности дорожного движения отнесено, в том числе, определение порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом (пункт "д" части 1 статьи 5).

Соответствующее Постановление Правительства Красноярского края от 27.12.2011 N 808-п "Об утверждении порядков проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам, типовых договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам и создании комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам" начало действовать с 24.01.2012.

Вместе с тем, отсутствие соответствующего акта на уровне субъекта Российской Федерации не освобождало орган местного самоуправления от исполнения его обязанностей и от исполнения требований закона о заключении договоров об организации пассажирских перевозок по результатам открытого конкурса - а значит, орган местного самоуправления обязан был проводить соответствующие конкурсные процедуры. В указанной ситуации орган местного самоуправления не имел права бездействовать, обязан был заключать соответствующие договоры только по результатам конкурса и должен был руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из принципа определенности правового регулирования и подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2012 по делу N А33-19186/2011.

Таким образом, администрацией не допущено нарушения части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" при принятии постановления от 01.07.2011 N 455-п.

Довод антимонопольного органа о том, что в названном постановлении администрацией указано два критерия отбора, которые отсутствуют в статье 11 Закона Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае" не свидетельствует о нарушении компетенции администрации при принятии постановления от 01.07.2011 N 455-п, а может свидетельствовать о незаконности его содержания в части пунктов, противоречащих нормативному акту большей юридической силы - вместе с тем отдельно указанное нарушение администрации антимонопольным органом не вменялось.

В предписании N 683-15-11 от 28.03.2012 антимонопольный орган указывает администрации на необходимость отмены постановления от 01.07.2011 N 455-п. Постановление могло бы быть отменено в случае издания его органом с превышением его полномочий, вместе с тем, для дачи такого указания нет оснований, в силу причин, изложенных выше; возможная незаконность отдельных норм, содержащихся в акте, не является основанием для отмены акта в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения и предписания антиммонопольного органа в указанной части.

Антимонопольный орган указывает, что нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" заключалось так же во включении в конкурсную документацию на право заключения договора об организации пассажирских перевозок в один лот нескольких автобусных маршрутов пригородного и междугороднего сообщения на территории Курагинского района, что привело к ущемлению прав мелких перевозчиков.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) антимонопольному органу необходимо доказать, что данные акты, действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу принимать акты, осуществить действия (бездействие).

Как было ранее указано, действующее законодательство относит вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения к компетенции органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления имеют право принимать меры для создания таких условий в пределах своей компетенции, в том числе самим определять необходимые действия, порядок и целесообразность их совершения; что не исключает необходимости действовать с соблюдением законодательства и возможности проверки действий органа на предмет соответствия закону.

Принимая соответствующие нормативные правовые акты по вопросам местного значения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения, орган местного самоуправления должен руководствоваться основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, установленными статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае на конкурс были выставлены 14 лотов на 25 маршрутов, сформированных следующим образом: 10 лотов - по 1 маршруту (лоты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12); лот N 9 - маршруты N 203, 114, 119; лот N 11 - маршруты N 108, 208; лот N 13 - маршруты 102, 104, 105, 204; лот N 14 - маршруты N101, 103, 107.

В ходе рассмотрения дела Администрация Курагинского района пояснила, что для улучшения транспортного обслуживания населения, снижения аварийности на пассажирском транспорте, оптимизации муниципальной маршрутной сети был проведен мониторинг действующей маршрутной сети района и определены рентабельные и низкорентабельные маршруты.

При этом администрация руководствовалась Методикой формирования тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Совета администрации Красноярского края от 08.02.2006 N 21-П, программой пассажирских перевозок автомобильным транспортом, разработанной Министерством транспорта Красноярского края во исполнения постановления Правительства Красноярского края от 06.04.2010 N164-п "О порядке составления проекта Красноярского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период".

Результаты мониторинга послужили основанием для включения в некоторые лоты по несколько маршрутов. Объединение в один лот нескольких маршрутов продиктовано необходимостью выполнения основной задачи конкурса - удовлетворение потребностей населения Курагинского района в пассажирских перевозках. В целях реализации указанной задачи в один лот были включены как высокрентабельные, так и низкорентабельные маршруты. Нормы Положения о конкурсном отборе не содержат предписаний, ограничивающих право заказчика и организатора конкурса на формирование в таком виде лотов для участия в конкурсе, а ограничение при формировании лотов для проведения конкурса в виде включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически не связанной с товарами, работами, услугами поставки, выполнение которых является предметом конкурса, администрацией соблюдены.

В судебном заседании представители Администрации Курагинского района пояснили, что включенные в состав одного лота низкорентабельные маршруты не субсидируются в полном объеме и являются убыточными.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт проведения Администрацией Курагинского района исследования рынка пассажирских перевозок перед проведением конкурса: том 4 настоящего дела содержит данные о мониторинге пассажирооборота по предприятию индивидуального предпринимателя Мурзенкова А.В., том 3 со стр. 43 по стр. 179 - данные о мониторинге пассажирооборота по предприятию индивидуального предпринимателя Сергиенко А.Н., том 2 - сводные данные (л.д. 134-147), сведения о проводившихся исследованиях (л.д. 88) и сведения по проведенному мониторингу (л.д. 89).

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что эти данные не соответствуют действительности; или не могут быть положены в основу выводов администрации о рентабельности маршрутов.

Том 2 настоящего дела со стр. 134 по стр. 144 содержит расчеты, данные экономического анализа, расчеты экономических показателей маршрутов расчеты необходимых и фактических субсидий. Данные документы свидетельствуют об экономической неэффективности отдельных маршрутов, недостаточности субсидий. Справка о фактически выделенных и полученных перевозчиками субсидиях (т. 2, л.д. 200) подтверждает указание администрации на недостаточность субсидирования.

Антимонопольным органом данные расчеты не опровергнуты. Довод антимонопольного органа о том, что субсидии были выплачены в меньшей сумме из-за невыполнения условий договоров на перевозку, не подтверждается документально.

Исходя из представленной карты автобусной маршрутной сети, пояснений администрации (т. 2, л.д. 86-87), устных пояснений представителя администрации и предпринимателей в ходе судебных заседаний, -

в лот N 9 объединены маршруты, идущие из Курагино до Рощинского (N 119), до Буртака (N 114), до Можарки (N 203) - данные населенные пункты расположены на одной линии, по мере удаления от центральной точки - Курагино; из них маршрут N 203 является маршрутом с малой интенсивностью пассажиропотока, однако, как пояснил представитель администрации, за счет того, что данный маршрут объединен с иными, проходящими через более близкие к точке отправления пункты, маршрутами, лицо, выполняющее все эти маршруты, не несет убытков;

в лот N 11 объединен маршрут N 108 из Курагино до Н. Быстрая, и N 208 Курагино - Красный Кордон, оба маршрута пролегают через населённый пункт Березовский и далее расходятся на две ветки; данные маршруты обслуживает индивидуальный предприниматель Прокудин В.А., он так же обслуживает маршрут N 212 "Артемовск-Курагино", который был выделен в отдельный лот N2, но при этом "Красный Кордон" находится по дороге на Артемовск; таким образом, как пояснил представитель администрации, лицо, выполняющее перевозки по маршруту с низкой интенсивностью пассажиропотока N108, не несет убытков;

в лот N 14 объединены маршруты N 103 Курагино - Прудный, N 107 Курагино - Загорье, N 101 Курагино - Тагашет - данные населенные пункты расположены на одной линии, по мере удаления от центральной точки - Курагино, как пояснил индивидуальный предприниматель, выполняющий перевозки по этим маршрутам, и представитель администрации, каждый из маршрутов в отдельности - с низким пассажиропотоком, но в результате их объединения в один лот и осуществления перевозок по этому направлению одним лицом это лицо не несет убытков;

в лот N 13 объединены маршруты N 104 Курагино - Шалоболино - Ильинка, N 105 Курагино - Шалоболино - Новопокровка, N 204 Курагино - Шалоболино - Детлово: все эти маршруты пролегают через один и тот же пункт - Шалоболино, далее расходясь на три ветки, на каждой из которых данный маршрут - единственный в этом направлении, таким образом, как пояснил представитель администрации и индивидуальный предприниматель, выполняющий перевозки по названным маршрутам, наибольшая экономическая эффективность от перевозок достигается только при условии выполнения одним лицом, потому что выполнять каждый из этих маршрутов по отдельности экономически нецелесообразно, поэтому они были объединены в один лот; кроме того в этот лот включен маршрут N 102 - Курагино - Кочергино, который пролегает в стороне от всех другим маршрутов, поэтому, как пояснил представитель администрации, он был добавлен в лот к востребованным маршрутам.

Таким образом, объединение маршрутов является логически обоснованным; экономическая целесообразность такого объединения подтверждается прогнозом выполнения программы (т. 2, л.д. 142-143). Дополнительно суд принимает во внимание пояснения представителей администрации о том, что объединение лотов так же создает дополнительные гарантии того, что победителем конкурса будут обслуживаться все маршруты, вошедшие в лот, независимо от их экономических и технических характеристик.

Указанные доводы антимонопольным органом не опровергнуты.

Суд так же учитывает, что довод антимонопольного органа о том, что такое формирование лотов препятствовало возможности заявиться на них всем иным перевозчикам, кроме тех, кто в результате был признан победителями конкурса, не подтверждается представленными в материалы дела документами - приложениями к лицензии N АСС-24-030920 от 06.05.2004 индивидуального предпринимателя Прищепа И.П. (т. 5, с. 31-43), списком подвижного состава этого индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 123), сведениями о хозяйствующих субъектах, осуществляющий перевозки (т. 5, л.д. 189).

Суд учитывает так же, что распоряжение администрации Курагинского района N 317-р от 14.07.2011 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на территории района", где указано количество автобусов на маршруте и их вместимость, никем из лиц участвующих в деле не оспаривается. Из материалов дела не следует, что перевозчики считают необходимой схему "один лот - один маршрут".

Антимонопольный орган ссылается на то, что включение нескольких маршрутов в состав одного лота способствует укрупнению лотов, что приводит к ограничению круга претендентов на право осуществления пассажирских перевозок; ставит в неравное положение мелких и средних перевозчиков по сравнению с крупными перевозчиками и влечет за собой невозможность участия в конкурсе хозяйствующих субъектов, не обладающих достаточным количеством транспортных средств для обслуживания нескольких маршрутов, объединенных в один лот, направлено на ограничение конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы антимонопольного органа необоснованными, поскольку спорные акты администрации не приводят и (или) не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, исходя из следующего.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях конкуренции на соответствующем рынке каждый хозяйствующий субъект в целях эффективного экономического развития, извлечения прибыли в результате осуществления им хозяйственной деятельности соперничает с другими хозяйствующими субъектами, то есть предлагает на рынке лучшие по качеству товары (работы, услуги), развивает и использует новые современные технологии, оборудование, транспортные средства (в том числе, соответствующее количество транспортных средств), что отвечает правам и законным интересам потребителей соответствующих товаров (работ, услуг). Указанные обстоятельства способствуют развитию экономических отношений и конкуренции на рынке, а не ограничивают ее. Поскольку каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники конкурса равны между собой, самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный, то объединение маршрутов с небольшой интенсивностью пассажиропотоков с иными маршрутами не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции.

Следовательно, отсутствие у какого-либо хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в определенном конкурсе не свидетельствует о том, что действия органов местного самоуправления, предусматривающие определенные требования для каждого лота, ограничивают конкуренцию.

Наличие лотов, в которые включены несколько маршрутов, с указанием требуемого количества пассажирского транспорта общего пользования вызвано необходимостью обеспечить транспортными услугами всех жителей. Указанные требования не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников торгов, в связи с чем такие требования нельзя считать необоснованными, создающими препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, доказательств того, что объединение нескольких маршрутов в один лот ограничивают конкуренцию и являются препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, а также что указанные действия администрации не связаны с обеспечением безопасности дорожного движения и качества оказываемых услуг по перевозке пассажиров, антимонопольным органом не представлено.

Довод антимонопольного органа о том, что администрацией проведены совещания с перевозчиками перед объявлением конкурса, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о направленности действий администрации на нарушение Закона "О защите конкуренции". Данные действия могут подтверждать направленность действий администрации на эффективное урегулирование вопросов перевозки с учетом мнения всех заинтересованных лиц, в том числе лиц, непосредственно осуществляющих перевозку, что является законным методом управленческой деятельности. Содержание предварительного консультирования указано в "Сведениях о предварительных консультациях с первозчиками и согласия перевозчиков с результатами формирования лотов" - письменных пояснениях администрации (т. 2, л.д. 203). Указанные сведения не опровергаются данными протокола (т. 2, с 148-154), поскольку он содержит изложение предположений одного из предпринимателей, который однако, указав на достижение согласия между перевозчиками и администрацией, далее говорит, что эта договоренность не была соблюдена, представитель же администрации указывает, что не мог знать, кто победит, с другой стороны указывает, что советовал заявляться предпринимателям на те маршруты, которые они на тот момент уже обслуживали - таким образом, показания лиц являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о совершении кем-либо из лиц действий, нарушающих нормы Закона "О защите конкуренции".

Кроме того, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что какой-либо из перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки в городе Красноярске, в результате принятия администраций спорных распоряжений, предусматривающих объединение нескольких маршрутов перевозки в один лот конкурса, прекратил осуществление хозяйственной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок; был лишен возможности выбора оптимального и соответствующего имеющимся у него условиям осуществления перевозок маршрута. Хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов в целях получения возможности осуществления пассажирских перевозок на определенных маршрутах при наличии заинтересованности в этом имеют возможность объединения имеющихся у них финансовых и материальных ресурсов в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано, что включение нескольких маршрутов в состав одного лота (укрупнение лотов), привели к ограничению круга претендентов на право осуществления пассажирских перевозок.

Антимонопольный орган указывает, что администрацией допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в расторжении договоров об организации пассажирских перевозок в нарушении установленного порядка.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

Согласно условиям договора N 20-09 от 16.02.2009 (т. 2, л.д. 63-65), заключенного между администрацией и индивидуальным предпринимателем Прищепой И.П., администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке уведомив об этом предпринимателя за 30 дней до расторжения договора в случаях отзыва лицензии на осуществление перевозки пассажиров, невыполнения параметров перевозки, несоблюдения расписания (пункт 4.1).

Письмом N 3331 администрация довела до сведения предпринимателя, что договор считается утратившим юридическую силу согласно статье 8 Закона Красноярского края "О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае" и окончанием срока действия данного договора; предложила подписать дополнительное соглашение.

В дополнительном соглашении от 10.10.2011 к договору N 26-09 от 12.02.2009 администрация указала предмет соглашения "договор на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения N 115 от 16.02.2009 N 26-09 считать расторгнутым с 25.09.2011", дополнительное соглашение подписано со стороны администрации и не подписано со стороны предпринимателя.

В материалы дела представлено аналогичное по содержанию письмо администрации N 3332 от 24.10.2011 (т. 2, л.д. 202), адресованное индивидуальному предпринимателю Иожица Э.П. с приложением дополнительного соглашения к договору N 53-10 от 30.03.2010. Сам договор не представлен.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, администрация направляет индивидуальным предпринимателям соглашения в порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договоров, где предлагает расторгнуть договоры по соглашению сторон. Данные действия - по предложению контрагенту расторгнуть договор по соглашению сторон - не образуют нарушения норм гражданского права и не свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции". Поскольку указанные проекты дополнительных соглашений индивидуальными предпринимателями Прищепа И.П. и Иожица Э.П. не подписывались, в администрацию Курагинского района не направлялись, то расторжения договоров не произошло.

Соответственно, антимонопольным органом не доказано нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" по данному эпизоду.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, нарушение части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" заключалось так же в заключении с победителями конкурса договоров об организации пассажирских перевозок в период действия ранее заключенных договоров.

Согласно условиям договора N 20-09 от 16.02.2009 (т. 2, л.д. 63-65), заключенному между администрацией и индивидуальным предпринимателем Прищепой И.П., настоящий договор вступает в силу с 16 февраля 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года (пункт 6.1); по истечении срока договора, при отсутствии письменных возражений сторон, договор возобновляется на тех же условиях, на тот же срок (пункт 6.2).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае", договор об организации пассажирских перевозок заключается на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Перевозчики не вправе выполнять перевозки пассажиров без заключенного договора об организации пассажирских перевозок, по истечении срока действия или досрочного прекращения договора об организации пассажирских перевозок (часть 4 названной статьи).

Доказательств наличия письменных возражений сторон в материалы дела не представлено, таким образом, договор N 20-09 от 16.02.2009 был продлен до 31 декабря 2010 года, и мог считаться продленным до 31 декабря 2011 года.

Маршруты указаны в приложении N 1: маршрут N 115 "Б. Ирба - Курагино", N 213 "Курагино-Черемшанка". Приложено так же расписание движения.

При этом, согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок по допуску на участие в конкурсе от 15.08.2011 (т. 1, л.д. 126), протоколу N 2 заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на территории Курагинского района в 2011 году от 15.08.2011, к участию в конкурсе:

по лоту N 4 по маршруту N 116 Б. Ирба - Курагино - заявился индивидуальный предприниматель Шапкин А.И.,

по лоту N 5 по маршруту N 116 Б. Ирба - Курагино - заявился индивидуальный предприниматель Прищепа И.П.,

по лоту N 7 по маршруту N213 "Курагино-Черемшанка" заявились индивидуальный предприниматель Прищепа И.П., индивидуальный предприниматель Мурзенков А.В.,

победителями признаны:

по лоту N 4 - индивидуальный предприниматель Шапкин А.И.,

по лоту N 5 - индивидуальный предприниматель Прищепа И.П.,

по лоту N 7 - индивидуальный предприниматель Мурзенков А.В.

Однако договоры, заключенные по результатам этого конкурса с индивидуальными предпринимателями Шапкиным А.И., Мурзенковым А.В. в материалы дела не представлены. Антимонопольный орган оспариваемом решении указывает, что они были заключены. Вместе с тем, существенное значение для установления нарушения со стороны администрации имеет вопрос об условиях договоров, в частности, расписании выходов автобусов на маршрут. Как прямо следует из конкурсной документации, допускается ситуация, когда один маршрут обслуживают два разных перевозчика - так, маршрут N 116 обслуживается перевозчиками Шапкиным А.И. и Прищепа И.П. - в соответствии с разными расписаниями движения автобусов. Антимонопольный орган указывает в решении, что администрацией утверждены одинаковые расписания, однако прямых письменных доказательств того, что администрацией утверждены одинаковые расписания, не представляет; имеющаяся в деле переписка является косвенными доказательствами, к нарушениям, описанным в данной переписке, мог привести ряд причин, зависящих в том числе и от соблюдения самими перевозчиками расписания движения автобусов (который не соблюдался, что следует из писем администрации муниципального образования Березовского сельсовета N 638 от 26.03.2009 (т. 5, л.д. 25), жалобы граждан (т. 5, л.д. 27-28), письма общества с ограниченной ответственностью "Стайер" (т. 5, л.д. 31)). Представитель администрации пояснил, что вопрос об обслуживании индивидуальным предпринимателем Прищепа И.П. и индивидуальным предпринимателем Мурзенковым А.В. маршрута N 213 был в дальнейшем урегулирован.

Таким образом, антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией Курагинского района части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" по данному эпизоду.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоответствии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.03.2012 N 4596 по делу N 683-15-11 положениям Закона "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Закона "О защите конкуренции").

В связи с отсутствием правовых оснований для вынесения решения от 28.03.2012 N 4596 по делу N 683-15-11 о признании Администрации Курагинского района нарушившим часть 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", предписание от 28.03.2012 N 683-15-11 также подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям Закона "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление Администрации Курагинского района о признании недействительными решения от 28.03.2012 N 4596 по делу N 683-15-11 и предписания от 28.03.2012 N 683-15-11.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2012 года по делу N А33-10489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова