Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 10АП-2625/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А41-37623/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 7709185001, ОГРН: 1027739361077): Балкина В.С., представителя (доверенность N 4-юр от 09.01.2013 г.),

от Закрытого акционерного общества "Авиатехнология" (ИНН: 7713018211, ОГРН: 1027739359988): Балкина В.С., представителя (доверенность (N 2-юр от 09.01.2013 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" (ИНН: 7729573316, ОГРН: 5077746688806): Балкина В.С., представителя (доверенность от 09.01.2013 г.),

от ответчиков:

от Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ИНН: 5045023416, ОГРН: 1025005917551): Тишкина А.В., представителя (доверенность N 13-16/13 от 09.01.2013 г.),

от Закрытого акционерного общества "Спецсталь-Инвест" (ИНН: 7729587559, ОГРН: 1077762456540): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Ефимова Игоря Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Институт экономической экспертизы" (ИНН: 7721251652, ОГРН: 1037721006366): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и Открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", Закрытого акционерного общества "Авиатехнология" и Общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-37623/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", Закрытого акционерного общества "Авиатехнология" и Общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания", Закрытому акционерному обществу "Спецсталь-Инвест", Ефимову Игорю Владимировичу о,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология"), Общество с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" (далее - ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП") и Закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания"), Закрытому акционерному обществу "Спецсталь-Инвест" (далее - ЗАО "Спецсталь-Инвест") и Ефимову Игорю Владимировичу о признании недостоверной величины стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Ступинская металлургическая компания" в размере 5 811 475 руб., определенной на 30 июня 2008 года на основании отчета N 2/167 от 25.09.2008 года об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100 процентов акций ОАО "Ступинская металлургическая компания", составленного оценщиком Ефимовым И.В. (регистрационный N 001958) (делу присвоен N А41-37623/11) (том 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Институт экономической экспертизы" (далее - ООО "Институт экономической экспертизы") (том 1, л.д. 156).

17 мая 2012 года ЗАО НПО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Ступинская металлургическая компания" и ЗАО "Спецсталь-Инвест", в котором просили признать недействительными решение совета директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания", оформленное протоколом от 19 декабря 2008 года, и обязательное предложение ЗАО "Спецсталь-Инвест" о приобретении 26 обыкновенных именных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания" (делу присвоен N А41-23394/12) (том 4, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года дела N А41-37623/11 и N А41-23394/12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А41-37623/11 (том 3, л.д. 152).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 6, л.д. 49-55).

01 ноября 2012 года ОАО "Ступинская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 517 614 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 50 000 руб. (том 6, л.д. 60-61, том 7, л.д. 90).

ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" подало в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве истца ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" связи со сменой организационно-правовой формы (в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 6, л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года с истцов в пользу ОАО "Ступинская металлургическая компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 804 руб. 50 коп. с распределением на каждого истца по 53 601 руб. 50 коп.; в остальной части требований отказано. Произведена процессуальная замена ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (том 8, л.д. 85-87).

Не согласившись с определением суда, ОАО "Ступинская металлургическая компания" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме (том 8, л.д. 84-87). Заявитель жалобы указал, что при доказанности факта осуществления фактических затрат в связи с рассмотрением настоящего дела, их объема и стоимости оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имелось.

Заявив свои возражения на данный судебный акт, ЗАО НПО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 8, л.д. 96-102), в которой просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканных судом судебных расходов на представителя до 21 000 руб. (том 8, л.д. 96-102). Указали, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, является неразумным и не соответствует сложности дела, объему оказанной ответчику юридической помощи и определен без учета почасовых ставок адвокатского бюро.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - ЗАО "Спецсталь-Инвест" и Ефимова И.В., третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканных судом судебных расходов на представителя до 21 000 руб. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика - ОАО "Ступинская металлургическая компания".

Представитель ответчика ОАО "Ступинская металлургическая компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Заслушав мнение представителей истцов и ответчика - ОАО "Ступинская металлургическая компания", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Ступинская металлургическая компания" о взыскании судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску ОАО НПО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" к ОАО "Ступинская металлургическая компания", ЗАО "Спецсталь-Инвест" и Ефимову И.В. о признании недостоверной величины стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Ступинская металлургическая компания" в размере 5 811 475 руб., определенной на 30 июня 2008 года на основании отчета N 2/167 от 25.09.2008 года, а также о признании недействительными решения совета директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания", оформленного протоколом от 19 декабря 2008 года, и обязательного предложения ЗАО "Спецсталь-Инвест" о приобретении 26 обыкновенных именных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания". Размер расходов определен в сумме 567 614 руб. 50 коп., из которых: расходы на оплату услуг представителя в сумме 517 614 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по экспертизе - 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ОАО "Ступинская металлургическая компания" представлены суду следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи N 12/046/2/2300, заключенный 12 апреля 2012 года между ОАО "Ступинская металлургическая компания" (доверителем) и Адвокатское бюро "ВЕГА-ЛЕКС" (поверенным), и дополнительное соглашение N 1 от 18 июня 2012 года к договору (том 6, л.д. 68-78, 79-80);

- акт приема-передачи юридической помощи от 16 августа 2012 года (том 6, л.д. 81);

- платежные поручения N 6635 от 30.08.2012 года, N 4961 от 27.06.2012 года (том 6, л.д. 82, том 7, л.д. 91).

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи N 12/046/2/2300, заключенного 12 апреля 2012 года между ОАО "Ступинская металлургическая компания" (доверителем) и Адвокатское бюро (поверенным), доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по правовому сопровождению спора доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, включая разработку правовой позиции доверителя по делу, подготовку необходимых судебно-арбитражных документов по делу и представление интересов доверителя в судебных инстанциях. Доверитель обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказываемую поверенным юридическую помощь на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В перечень оказываемых адвокатским бюро обязанностей входило оказание юридической помощи; консультации и разъяснения по вопросам действующего законодательства; анализ документов; представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа (пункты 2.1 договора).

По условиям договора вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи по договору устанавливается сторонами в форме фиксированных гонораров за оказание юридической помощи в каждой судебной инстанции: 16 250 долларов США - в Арбитражном суде Московской области, по 13 000 долларов США - в Десятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа (пункты 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Оплата (правовое сопровождение в Арбитражном суде Московской области) осуществляется доверителем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оказания поверенным юридической помощи в части правового сопровождения в Арбитражном суде Московской области и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи юридической помощи.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что все платежи доверителя в соответствии и в связи с договором производятся в российских рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты на счет поверенного.

В силу пункта 3.3 договора поверенный выполняет свои обязательства по договору, организуя порядок оказания юридической помощи доверителю по своему усмотрению. При исполнении поручений доверителя согласно настоящему договору в качестве адвоката поверенного, ответственного за их выполнение, закрепляется Васюхина Александра Павловна. Поверенный самостоятельно определяет состав иных адвокатов и помощников адвокатов, участвующих в исполнении поручений доверителя.

Из материалов дела следует, что для исполнения поручения ОАО "Ступинская металлургическая компания" привлечены сотрудники Адвокатского бюро "ВЕГА-ЛЕКС" адвокаты Труханов К.И., Сбитнев Ю.В., помощники Лиджиев Е.В. и Уткин А.В.

В суде первой инстанции интересы ОАО "Ступинская металлургическая компания" представляли Сбитнев Ю.В. и Уткин А.В. (протоколы судебного заседания от 22.05.2012 г., от 18.06.2012 г., 06.08.2012 г., 15.08.2012 г.) (том 3, л.д. 136, 151, том 5, л.д. 117).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом приема-передачи юридической помощи от 16.08.2012 года, подписанным уполномоченными представителями сторон (том 6, л.д. 81), а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных поверенным юридических услуг.

Как следует из указанных документов, адвокатом Сбитневым Ю.В. и помощником адвоката Уткиным А.В., осуществляющим адвокатскую деятельность в Адвокатском бюро "ВЕГА-ЛЕКС", осуществлялась подготовка правовой позиции по исковым требованиям, консультирование доверителя по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, направление корреспонденции ответчику, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 517 614 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела (том 6, л.д. 82).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из рыночных цен на юридические услуги, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителей ОАО "Ступинская металлургическая компания" в размере 160 804 руб. 50 коп. с распределением на каждого истца по 53 601 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имелось, поскольку доказаны фактически понесенные расходы, оплаченные ОАО "Ступинская металлургическая компания", и оказание юридической помощи представителями ЗАО "Спецсталь-Инвест" в интересах ОАО "Ступинская металлургическая компания", апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Документы, оформленные при ведении дела (пояснения, отзыв на иск, ходатайства и др.), на которые ссылается ОАО "Ступинская металлургическая компания", составлены представителями ЗАО "Спецсталь-Инвест".

Заявитель жалобы документально не подтвердил, что оказание юридической помощи представителями ЗАО "Спецсталь-Инвест" совершено в интересах ОАО "Ступинская металлургическая компания" в рамках заключенного им с адвокатским бюро договором.

Соглашение о порядке ведения дела в арбитражном суде от 11.04.2012 года (том 8, л.д. 4), заключенное между ОАО "Ступинская металлургическая компания" и ЗАО "Спецсталь-Инвест", таким доказательством не является.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, ЗАО "Спецсталь-Инвест" поручило ОАО "Ступинская металлургическая компания" заключить с Адвокатским бюро "ВЕГА-ЛЕКС" договор об оказании юридической помощи сторонам по правовому сопровождению спора по иску ОАО НПО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" к ОАО "Ступинская металлургическая компания", ЗАО "Спецсталь-Инвест" и Ефимову И.В. (дело N А41-37623/11).

В отсутствие доказательств того, что ЗАО "Спецсталь-Инвест" уполномочивало представителей ОАО "Ступинская металлургическая компания" представлять интересы общества в суде и готовить соответствующие процессуальные документы, а также доказательств того, что оказание юридической помощи представителями ЗАО "Спецсталь-Инвест" совершено в интересах ОАО "Ступинская металлургическая компания" в рамках заключенного им с адвокатским бюро договором, соглашение о порядке ведения дела в арбитражном суде от 11.04.2012 года правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Довод заявителя о том, что расходы на проведение отчета об оценке, составленного ООО "Институт экономической экспертизы" N 2/167 от 25.09.2008 года в сумме 50 000 руб., необходимо отнести на истцов оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на использование ответчиком результатов экспертизы для реализации прав, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен без учета размера тарифов почасовой оплаты, апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку в договоре закреплено условие об оплате юридической помощи в форме фиксированного гонорара и не зависит от почасовой формы оплаты. Почасовые ставки применяются в случае досрочного прекращения договора (пункт 4.9 договора).

Довод истцов о том, что при принятии обжалуемого решения суд нарушил принцип разумности, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория корпоративного спора), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в период с 04 октября 2011 года по 15 августа 2012 года), объем совершенных представителями ответчика - ОАО "Ступинская металлургическая компания" действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ответчика в судебных заседаниях, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 160 804 руб. 50 коп., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ответчика.

Довод апелляционной жалобы истцов о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.

Возражения апелляционной жалобы истцов о том, что обществом не было доказано, в чем именно заключалась помощь адвокатов, и что заключение договора с адвокатской конторой было нецелесообразно, отклоняются апелляционным судом, поскольку юридическая помощь выражается не только в непосредственной явке в судебное заседание.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-37623/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев