Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-4610/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А42-2149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.И.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4610/2013) ООО "ГАО"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2013 по делу N А42-2149/2012 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "ГАО"

к Некоммерческой организации "Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск", Региональному объединению работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области"

о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАО" (184664, Мурманская обл., Североморск г., Душенова ул., 12, ОГРН 1035100101134, далее - ООО "ГАО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации "Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск" (184600, Мурманская обл., Североморск г., Падорина ул., 1, ОГРН 1095100000082, далее - НО "Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск"), региональному объединению работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области" (183039, Мурманская обл., Мурманск г., Рогозерская ул., 10 ОГРН 1075100001316, далее - РОР "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области"), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- обязать НО "Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск" отозвать обращение от 24.10.2011, направленное в адрес РОР "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области" и обращение от 21.10.2011, направленное в адрес общественной приемной политической партии "Единая Россия"; в документах, отзывающих свои обращения, в качестве основания для отзыва указать следующее: "НО "Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск" отзывает свое обращение в отношении деятельности представителя ВОИС по Мурманской области - Общества с ограниченной ответственностью "ГАО", так как направленный в Ваш адрес документ содержит ложные и не соответствующие действительности сведения";

-обязать НО "Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск" опровергнуть порочащие деловую репутацию ложные сведения путем публикации за свой счет в газете "Североморские вести" (адрес: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, 18) опровержения следующего содержания: "НО "Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск" информирует индивидуальных предпринимателей и организации, осуществляющих публичное пользование фонограмм и исполнений, о том, что информация о незаконности и непрофессионализме действий ООО "ГАО", как представителя ВОИС по Мурманской области, размещенная на официальном стенде НО "Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск", является ложной и не соответствующей действительности;

- обязать РОР "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области" опровергнуть информацию о незаконности деятельности ООО "ГАО" путем направления документа, отзывающего свой ответ от 06 декабря 2011 г. (исх. N 05/396), направленный в адрес НО "Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск", в котором указать следующее: "Мнение о незаконности деятельности ООО "ГАО", как представителя ВОИС по Мурманской области, изложенное в ответе Регионального объединения работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области" от 06 декабря 2011 г. (исх. N 05/396) является несостоятельным и основанным на ложных сведениях".

Истец полагает, что следующие фрагменты и фразы:

в обращениях НО "Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск" от 24.10.2011, от 21.10.2011, направленных в адрес РОР "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области", общественной приемной политической партии "Единая Россия" соответственно, являются ложными, не соответствуют действительности, наносят ущерб деловой репутации истца:

"_агрессивные действия выше озвученного агента, нацеленные скорее не на исполнение требований законодательства в отношении защиты прав интеллектуальной собственности, а на максимизацию личных доходов за счет положений законодательства"; "_агент своими действиями начал препятствовать прослушиванию в помещениях предпринимателей единственной местной радиостанции_"; "_агент действует непрофессионально и зачастую крайне вызывающе_"; "_однобоко толкует положения законодательства, основанные на личных домыслах_", "_не учитывает существующую судебную практику";

в письме от 06.12.2011 (исх. N 05/396), направленном РОР "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области" в адрес НО "Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск", а именно:

"_деятельность упомянутого в обращении агента Общероссийской Общественной организации ВОИС (Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности г. Москва), по мнению эксперта СПП МО, является незаконной_".

Решением от 18.01.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, принимая позицию представителя РОР "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области" о том, что информация изложенная в его ответе не может признаваться сведениями, порочащими деловую репутацию ООО "ГАО", суд не учел положения нормативно-правовых актов в сфере регулирования данного вида правоотношений. Истец полагает, что ответчиками были распространены ложные, то есть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения, которые негативно сказались на репутации нашей организации. В следствие распространения ответчиками в отношении организации истца ложных сведений пострадала её репутация, так как предприниматели и юридические лица отказывались от сотрудничества с ООО "ГАО" опасаясь за свою репутацию. Факт распространения сведений подтверждается направлением обращений в организации, которые в силу отсутствия каких-либо полномочий не вправе рассматривать подобные заявления, а так же размещением этих документов на стенде в публичном месте. Порочащий характер распространенных сведений, по мнению истца, доказан тем, что в адрес ООО "ГАО" стали поступать заявления подобные тому которое поступило от ООО "Аврора-8": "Среди предпринимательского сообщества ходят не однозначные сведения по Вашей деятельности...". Кроме того, истец указывает, что ответчиками не представлены доказательства в подтверждение достоверности распространенных ими сведений.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в октябре 2011 года НО "Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск" направило в адрес РОР "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области", общественную приемную политической партии "Единая Россия", обращения, датированные 24.10.2011 и 21.10.2011 соответственно, содержащие сведения о деятельности ООО "ГАО" в ЗАТО г. Североморск в сфере контроля и недопущения публичного воспроизведения субъектами предпринимательской хозяйственной деятельности фонограмм в коммерческих целях в отсутствие оформленных лицензионных договоров (соглашений) и выплаты вознаграждений, причитающихся исполнителям и изготовителям фонограмм.

06.12.2012 РОР "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области" направило за исходящим номером 05/396 НО "Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск" ответ на обращение от 24.10.2011.

Копии обращений НО "Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск" от 24.10.2011, 21.10.2011, направленных в РОР "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области", общественную приемную политической партии "Единая Россия", а также ответ РОР "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области" от 06.12.2012 N 05/396 были размещены НО "Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск" на информационном стенде, размещенном в холле первого этажа здания, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Падорина, дом 1.

Полагая, что следующие приведенные в обращениях, направленных в адрес РОР "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области", общественную приемную политической партии "Единая Россия", датированных 24.10.2011 и 21.10.2011 соответственно, сведения:

"_агрессивные действия выше озвученного агента, нацеленные скорее не на исполнение требований законодательства в отношении защиты прав интеллектуальной собственности, а на максимизацию личных доходов за счет положений законодательства"; "_агент своими действиями начал препятствовать прослушиванию в помещениях предпринимателей единственной местной радиостанции_"; "_агент действует непрофессионально и зачастую крайне вызывающе_"; "_однобоко толкует положения законодательства, основанные на личных домыслах_", "_не учитывает существующую судебную практику",

а также в ответе РОР "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области" от 06.12.2011 N 05/396:

"_деятельность упомянутого в обращении агента Общероссийской Общественной организации ВОИС (Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности г. Москва), по мнению эксперта СПП МО, является незаконной_"

недостоверны, порочат деловую репутацию ООО "ГАО", истец в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истец фактически оспаривает обоснованность негативного суждения в отношении деятельности ООО "ГАО", которое не является в силу разъяснений, содержащихся абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), предметом судебной защиты.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Судом первой инстанции установлено, что НО "Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск" направило в адрес РОР "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области", общественную приемную политической партии "Единая Россия", обращения от 24.10.2011 и 21.10.2011 соответственно.

Суд первой инстанции, оценив содержание спорных фрагментов обращений:

"_агрессивные действия выше озвученного агента, нацеленные скорее не на исполнение требований законодательства в отношении защиты прав интеллектуальной собственности, а на максимизацию личных доходов за счет положений законодательства"; "_агент действует непрофессионально и зачастую крайне вызывающе_"; "_однобоко толкует положения законодательства, основанные на личных домыслах_", "_не учитывает существующую судебную практику",

а также "_деятельность упомянутого в обращении агента Общероссийской Общественной организации ВОИС (Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности г. Москва), по мнению эксперта СПП МО, является незаконной_"

правомерно признал, что исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла; спорные фрагменты из оспариваемых обращений представляют собой оценочное суждение и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оценив содержание спорного фрагмента обращения "_агент своими действиями начал препятствовать прослушиванию в помещениях предпринимателей единственной местной радиостанции_" суд, с учетом пояснений самого истца, правомерно признал оспариваемые сведения соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2013 по делу N А42-2149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина