Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-162/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-49112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Данилов П.Е. (по доверенности от 22.01.2013), Чуваев А.Ю. (протокол от 20.06.2012)

от ответчика: представитель Сибелев А.М. (по доверенности от 05.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-162/2013) ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-49112/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ТСЖ "Курчатово"

к ООО "Перспектива"

о взыскании задолженности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Курчатово" (194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, дом 6, корпус 4; ОГРН 1037804036170) (далее - Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (194233, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 6, корпус 4; ОГРН 1097847057220) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 71 081 руб. 33 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда 15.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в размере 48 937 руб. 75 коп. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на необоснованный расчет исковых требований за спорный период. По мнению подателя жалобы, Общество не являлось потребителем тепловой энергии в указанный период в заявленном в иске размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Нежилое помещение 4Н лит. А площадью 160,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Курчатова, дома 6, корпус 4, принадлежит на праве собственности Обществу (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2010).

Ссылаясь на то, что Обществом обязательства собственника помещения в многоквартирном доме по оплате услуг теплоснабжения надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность за период с февраля 2010 по июнь 2012 в размере 71 081 руб. 33 коп., Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Обязанность участника долевой собственности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения вытекает из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 39, 153, 154 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население жилого дома, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за теплоснабжение.

Размер платы за отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений в спорном периоде определялся пунктом 20 Правил N 307.

Как следует из материалов дела, с февраля 2010 года по июнь 2012 года Общество пользовалось коммунальными услугами (теплоснабжение и холодное водоснабжение) по содержанию общего имущества и текущему ремонту, уборке придомовой территории, охране территории, вывозу мусора.

Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении платы за теплоснабжение за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в размере 48 937 руб. 75 коп. не принимаются судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Правомерность расчета задолженности напротив подтверждена отчетами о теплопотреблении, сведения, приведенные в которых Обществом не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина