Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-10068/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А60-5483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Николаев Д.М., доверенность от 17.05.2012,

от ответчика - ЗАО "ИнТ": Веденин Д.В., доверенность N 04/12ю от 10.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ИнТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2012 года

по делу N А60-5483/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ЗАО "ИнТ" (ОГРН 1026602343239, ИНН 6658109946)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество ОАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "ИнТ" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 2907083 руб. 67 коп. долга за февраль-август 2010 года по договору N УФ-МСВ-06/К.

В связи с тем, что ответчиком перечислены 86 735 руб. 62 коп. за февраль 2010 года, истец уменьшил исковые требования на указанную сумму. Уточнение иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "ИнТ" в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" взыскано 2 820 348 руб. 05 коп. долга.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ЗАО "ИнТ", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ЗАО "ИнТ" о принадлежности спорного трафика иным операторам связи.

По утверждению ответчика для осуществления возможности оказания услуг связи на территории Татарстана ЗАО "ИнТ" должно обладать сооружениями связи, находящимися в Татарстане, способными принять спорный трафик, а также линиями связи, с помощью которых трафик может быть передан из Татарстана в г. Екатеринбург.

ЗАО "ИнТ" отмечает, что вывод суда первой инстанции о пропуске спорного трафика оборудованием ЗАО "ИнТ" не соответствует материалам дела в связи со следующими обстоятельствами.

Оборудование ЗАО "ИнТ", ранее располагавшееся на территории Татарстана, демонтировано до начала спорного периода, что подтверждается актами от 01.01.2009, N 1 от 30.06.2009, от 27.10.2009.

Также ответчик отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что Письмо Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан N 2663-03-02/16 "выдано на основании акта проверки от 19.11.2008, в то время как спорным является период с марта по август 2010".

Кроме того суд первой инстанции ошибочно, по мнению ответчика, полагает, что в письме ЗАО "ИнТ" N 228 от 17.11.2010 указан в том числе трафик, исходящий из Татарстана (пропущенный в Татарстане). По утверждению ЗАО "ИнТ", суд первой инстанции необоснованно полагает, что доказательством оказания ЗАО "ИнТ" услуг связи в спорном периоде на территории Татарстана является п. 3 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 33649.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции в решении не указал мотивы, по которым отверг доказательства и доводы ЗАО "ИнТ" по рассматриваемому делу.

Также суд первой инстанции не дал оценки в решении следующим доводам ЗАО "ИнТ" относительно невозможности выделения указанных выше IP-адресов для пропуска трафика, а также представленным ЗАО "ИнТ" доказательствам, касающимся объемов пропущенного трафика.

- суд первой инстанции не привел в решении мотивы, которыми он руководствовался при оценке доводов ЗАО "ИнТ" о невозможности выделения ему IP-адресов, указанных Истцом.

- суд первой инстанции не дал оценки доводам ЗАО "ИнТ" относительно пропуска трафика, исходящего от оборудования иных операторов связи, через IP-адреса 198.18.18.192/28, якобы выделенные Истцом для ЗАО "ИнТ".

- суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым отверг в качестве доказательства объемов пропущенного трафика детализацию соединений, представленную ЗАО "ИнТ".

Судом первой инстанции оставлен без внимания довод ЗАО "ИнТ" о том, что в выставленных истцом счетах содержится информация об оказании ОАО "Ростелеком" услуг по передаче трафика от сетей операторов связи, присоединенных к узлу сети передачи данных РТК г. Екатеринбург. В то же время в представленных истцом документах не указано ни одного соединения, исходящего из Свердловской области.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ОАО "Ростелеком" (истец) и ЗАО "ИНТ" (ответчик) был заключен договор N УФ-МСВ-06/К (т. 1 л.д. 9) о присоединении и пропуске трафика телематических служб передачи речевой информации, по условиям которого истец обязался оказать услугу присоединения и пропуска трафика, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом оказаны услуги в соответствии с договором N УФ-МСВ-06/К за март-август 2010 года, доказательством чего является позвонковая детализация, находящаяся на CD диске N N102PJ05D8043672E2 за период с марта по август 2010 года.

Ответчик со своей стороны оплатил услуги истца частично, что подтверждается платежным поручением N 207 от 23.03.2012.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичного погашения долга составила 2 820 348 руб.05 коп.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора на оказание услуг в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N УФ-МСВ-06/К правомерно.

Доводы ответчика о том, что по актам от 01.01.2009, от 25.06.2009 оборудование в г. Казани было демонтировано, филиал ЗАО "ИнТ" снят с налогового учета, лицензии на оказание услуг связи, выданные ЗАО "ИнТ", аннулированы в связи с окончанием срока их действия до 28.07.2010, истцом не доказана принадлежность ip-адреса, по которому произведен учет соединений, правильно отклонены судом первой инстанции, давшим вышеуказанным доводам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что оказанные ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 820 348 руб.05 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Заключенный сторонами договор от 01.03.2005 N УФ-МСВ-06/К о присоединении и пропуске трафика телематических служб передачи речевой информации является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

В силу пункта 1 статьи 19 вышеназванного Закона к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в редакции, действующей в спорный период) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года N 32.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В подтверждение объема и стоимости потребленных ответчиком услуг за период с марта 2010 года по август 2010 года истцом в материалы дела представлены показания сертифицированного программно-аппаратного комплекса оборудования "PETER-SERVICE ITC" (версия ПО 6), учитывающего и тарифицирующего состоявшиеся соединения (т. 1 л.д. 193-194, т. 3 л.д. 146-185). Имеющиеся в материалах дела документы о поверке и об аккредитации в области единства измерений (т. 2 л.д. 54-89) подтверждают возможность получения при помощи указанного оборудования достоверных показаний состоявшихся соединений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" представленные в материалы дела показания оборудований связи подтверждают факт оказания услуг, следовательно, обязанность по оплате указанных услуг подтверждена материалами дела.

Доводы истца и ответчика, заявленные ими при рассмотрении спора в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно объема оказанных услуг по пропуску трафика.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, представил собственную позвонковую детализацию, содержащуюся на CD-диске (том 2 л.д. 127-128) с иным объемом оказанных услуг.

При этом акты сверки данных или комиссионный акт по определению причин расхождения данных об объемах оказанных услуг не представлены.

Для устранения разногласий по вопросам определения объемов фактически оказанных услуг о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Заявляя об отсутствии сетей связи и технической невозможности оказания услуг абонентам Республики Татарстан, ответчик не предоставил подтверждающих данный факт доказательств, тогда как имеющаяся в материалах дела лицензия N 33649 предусматривает возможность оказания ответчиком услуг связи, в том числе на территории Республики Татарстан. При этом условиями пункта 4.2.5. заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность ЗАО "ИнТ" по обеспечению пропуска трафика по своей сети в соответствии с условиями своей лицензии.

В связи с этим сам по себе тот факт, что договор между сторонами заключен на территории г. Екатеринбург не свидетельствует о том, что пропуск трафика должен осуществлять исключительно от абонентов г. Екатеринбурга или Свердловской области.

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что письмо Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан N 2663-03-02/16 "выдано на основании акта проверки от 19.11.2008, в то время как спорным является период с марта по август 2010". Указанное письмо содержит данные в отношении иных услуг связи на дату последней проверки в 2008 году и не может быть признано надлежащим доказательством по делу по признаку относимости (ст. 67 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности выделения ему IP-адресов и недоказанности их принадлежности ЗАО "ИнТ" опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением Управления планирования и развития мультисервисных сетей Департамента планирования и развития сетей связи Генеральной дирекции ОАО "Ростелеком" N 4/УПРМС-2/6334 от 22.02.2007, согласно которого в точке присоединения г. Екатеринбург ЗАО "ИнТ" было выделено адресное пространство 1978.18.18.192/28, т.е. IP-адреса с 198.18.18.192 по 198.18.18.207, куда входит и IP-адрес 198.18.18.18.198, с которого поступал звонок из Казани согласно представленной истцом детализации соединений; актом сверки IP-адресов, подписанным со стороны ЗАО "ИнТ".

Кроме того ответчиком ранее производилась оплата по пропуску трафика, который осуществлялся между теми же спорными IP-адресами. Доказательств наличия иных возможных IP-адресов, с которых мог проходить как спорный трафик, так и трафик, в отношении которого ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности, суду не представлено.

Методология, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, нормативным актом не является, содержащаяся в ней информация носит теоретический характер, в связи с чем данный документ не может быть принят судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Довод ответчика о неизвещении ЗАО "ИнТ" о факте выделения IP-адресов не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в связи с тем, что ни действующее законодательство, ни заключенный сторонами договор обязанность по уведомлению ответчика о принадлежности IP-адресов на истца не возлагают.

Отсутствие в заключенном сторонами договоре условий об ограничении трафика в отношении определенного ресурса нумерации также опровергает довод ответчика об ограничении территории пропуска трафика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу N А60-5483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин