Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 15АП-1631/13

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2013 г.

дело N А32-14956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-14956/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БАРА" в лице конкурсного управляющего Заикина С.А.

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса" (далее - ООО "Финансовый центр развития бизнеса", ООО "ФЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БАРА" (далее - ООО ПКФ "БАРА", ответчик) о расторжении договора об оказании услуг по оценке имущества от 09.07.2010 N 083-О/2010.

Решением от 27.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что существенными условиями заключенного сторонами договора является оплата услуг независимого оценщика путем перечисления предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг (п.п.3.2 договора). Однако оплата по договору так и не была произведена ответчиком. Ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком, истцом рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПКФ "БАРА", находящегося в процедуре конкурсного производства, не определялась, натурное исследование объекта не производилось, отчет об определении рыночной стоимости, предусмотренный п.п. 1.1. договора, конкурсному управляющему ООО ПКФ "БАРА" Заикину С.А. не передавался, что является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. К отзыву приложено незаверенное надлежащим образом уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 29.03.2013 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БАРА" находится в стадии ликвидации, то есть ликвидация не завершена, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется и апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между ООО "Финансовый центр развития бизнеса" (независимый оценщик) и ООО ПКФ "БАРА" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по оценке имущества N 083-О/2010, по условиям которого независимый оценщик обязался выполнить оценку имущества в соответствии с законодательством и стандартами оценочной деятельности, действующими в РФ (пункт 2.1.1 договора).

Оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг (пункт 3.2 договора).

По окончании выполнения работ и объявлении об этом заказчику, стороны обязаны в течение 3-х рабочих дней подписать акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

В случае не подписания заказчиком акта приема-передачи и не предоставления в письменном виде своих возражений в срок, установленный п. 4.3 договора - услуги считаются принятыми заказчиком без нареканий (п. 4.4 договора).

Истец направил ответчику требование о расторжении договора от 21.06.2011, которое оставлено последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о расторжении договора об оказании услуг по оценке имущества от 09.07.2010 N 083-О/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор, которая ответчиком оставлена без внимания. Требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку расторжения договора, истцом соблюдено.

Однако в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны не приступили к исполнению обязательств по договору N 083-О/2010, оценка имущества в рамках спорного договора истцом произведена не была.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного договора по основаниям, указанным истцом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, в том числе обоснованность заявленных истцом требований, факт наличия и размер задолженности не требуют доказывания вновь, и факты, установленные в рамках указанного дела, принимаются апелляционной инстанцией как доказательства по делу.

В судебном акте Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2012 по делу N А01-30/2012, вступившим в законную силу, указано, что ООО "Финансовый центр развития бизнеса" была проведена оценка имущества ООО ПКФ "БАРА", о чем был составлен отчет от 27.07.2010, подлинник которого представлен в материалы дела Заикиным С.А.

Более того, представителем ООО "Финансовый центр развития бизнеса", как указано в судебном акте от 18.06.2012 по делу N А01-30/2012, не оспаривалась подлинность подписи директора общества и оценщика.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2012 по делу N А01-2169/2009 указано о допросе свидетелей: Островской О.Ю. и Привалова В.Е., которые подтвердили, что оценка имущества ООО ПКФ "БАРА" была произведена оценщиком истца Приваловым В.Е, отчет по оценке имущества ООО ПКФ "БАРА" был им подписан и передан финансовому директору истца - Хан Т.И.; отчет по оценке имущества ООО ПКФ "БАРА" и акт приема-передачи указанного отчета был подписан директором истца - Островской О.Ю.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом при рассмотрении дела N 01-2169/2009 была назначена судебная почерковедческая и судебная технико-криминалистическая экспертиза, в результате проведения которой экспертным заключением N 424 от 09.08.2012 установлено, что подписи от имени директора ООО "ФЦРБ" Островской О.Ю. в отчете N 083-0/10 от 30.07.2010 выполнены Островской О.Ю.; подпись от имени оценщика Привалова В.Е. в отчете N 083-0/10 от 30.07.2010 выполнена Приваловым В.Е.; оттиск круглой печати ООО "ФЦРБ", выполненный на обратной стороне отчета N 083-0/10 от 30.07.2010, нанесен клише печати ООО "ФЦРБ".

Согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2012 допрошенная в качестве свидетеля Островская О.Ю. пояснила, что в период заключения договора с конкурсным управляющим должника Заикиным С.А., она работала в должности директора ООО "ФЦРБ" и имела полномочия на заключение подобного рода договоров. Договор от 09.07.2010 подписывался лично ей и после изготовления оценочного заключения отчет об оценке N 083-0/2010 был передан представителю конкурсного управляющего, о чем был составлен акт приема - передачи документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Привалов В.Е. показал, что в период с мая по октябрь 2010 года работал в ООО "ФЦРБ" в должности оценщика. В июле 2010 года он производил оценку имущества ООО ПКФ "Бара" с выездом на место нахождения имущества. После формирования отчета и подписания производимой им оценки готовый отчет он сдал финансовому директору общества, после чего его работа считалась выполненной.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании анализа условий договора, фактических обстоятельств, а также учитывая, что расчет за выполненные истцом работы не был произведен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по спорному договору истцом фактически исполнены и, следовательно, правовые основания для расторжения договора об оказании услуг по оценке имущества от 09.07.2010 N 083-О/2010 по указанным истцом основаниям отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-14956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса" (ИНН 2311058631, ОГРН 1022301200569) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов