Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-1898/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-39866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Красный двор": Тимофеева И.П. по доверенности от 14.03.2013 г.

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - ООО Управляющая компания "ГЕРА", третьего лица - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ДОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года

по делу N А60-39866/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (ОГРН 1056603152099, ИНН 6659117146)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА" (ОГРН 1077761587397, ИНН 7737524746)

третьи лица: закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ДОМ", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГЕРА" (далее - ответчик) о взыскании 847523 рублей 66 копеек, в том числе: 802315 рублей 40 копеек - неосновательного обогащения в виде платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений за период с сентября 2010 года по июль 2012 года, и 45208 рублей 26 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2011 по 07.09.2012.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 802 315 рублей 40 копеек за период с 24.09.2010 по 16.09.2011 и с 01.11.2011 по 31.07.2012, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45208 рублей 26 копеек за период с 24.09.2010 по 16.09.2011 и с 01.11.2011 по 31.07.2012.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГЕРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" взыскано неосновательное обогащение в размере 802 315 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2011 по 07.09.2012, в размере 44514 рублей 60 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал решение суда. Полагает, что он необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Указывает на то, что денежные средства принадлежат владельцам инвестиционных паев, он является лишь доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "ДОМ"", в связи с чем в резолютивной части решения следовало указать на то, что взыскание производится за счет средств паевого инвестиционного фонда.

Кроме того, не согласен с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Вместе с тем, не оспаривает, что собственниками помещений являются владельцы инвестиционных паев, и взыскание денежных средств производится за счет имущества инвестиционного фонда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (Истец) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5 корп. 1, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников (инвесторов) квартир в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования от 30 января 2010 года.

Указанным Протоколом, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, утверждена стоимость услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества для нежилых помещений установлена в размере 21 рублей 47 копеек за квадратный метр.

Нежилые помещения площадью 120,87 кв.м., 941,2 кв.м., 730,3 кв.м. (всего 1802,37 кв.м.) в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5/1 принадлежат на праве собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ДОМ", при этом данные нежилые помещения в период с 16.09.2011 по 31.07.2012 находились в доверительном управлении у ООО Управляющая компания "ГЕРА", что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/331/2011-141, N 01/331/2011-139, N 01/756/2011-167, свидетельствами о государственной регистрации права N 66 АД 585032, N 66 АД 584570, N 66 АД 585033, договором N ДОМ/ППО-Г/110627-УК о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 27.06.2011.

В иске ООО "УК "Красный двор" указывает на то, что поскольку ООО УК "ГЕРА" является доверительным управляющим имущества ЗПИФН "ДОМ", который в свою очередь является собственником вышеуказанных нежилых помещений, на ответчика возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обязательства по оплате расходов на содержание общедомового имущества и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома ЗПИФН "ДОМ" не выполняло, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Не принимается довод жалобы о том, что в качестве ответчика следовало привлечь к участию в деле ООО "Управляющая компания "ГЕРА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ". Вопреки доводам жалобы, ответчик правомерно привлечен к участию в деле, поскольку он является управляющей организацией спорного дома на основании договора доверительного управления, осуществляет все полномочия по управлению имуществом владельцев инвестиционных паев. Указанные обстоятельства также установлены решением суда по делу N А 60-51949/2011. Кроме того, ответчик и ООО "Управляющая компания "ГЕРА". Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ" зарегистрированы в ОГРП под одним номером, имеют также один ИНН.

Таким образом, в данной части решение суда является правильным.

Вместе с тем, принимается довод жалобы о том, что взыскание денежных средств следует производить за счет имущества паевого инвестиционного фонда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд представляет собой обособленный имущественный комплекс. Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ "Об инвестиционных фондах" долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имущества, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.

Кроме того, истец также указал в исковом заявлении со ссылкой на п.2 чт.16 Закона об инвестиционных фондах на то, что ответчик должен вносить плату за нежилые помещения за счет имущества ЗПИФН "ДОМ". Не оспаривал данное требование представитель истца и в судебном заседании.

Не принимается довод жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика по поводу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами заключаются в том, что судом не приняты во внимание выводы суда по делу N А60-51949/2011 о том, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения определения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу N А60-51949/2011 (19.03.2012 г.) и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь с этого времени.

Между тем, ответчиком не учтено, что указанное решение Арбитражного суда Свердловской области в соответствующей части изменено судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. N 17АП-5881/2012-ГК указано следующее: "Обязанность по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества следует из закона, при этом, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества на основании установленного общим собранием тарифа (т.е. фиксированный размер оплаты, который был неизменен в течение всего спорного периода), в связи с чем, сумма подлежащая взысканию (составляющая произведение тарифа и площади помещения) не могла не быть известна ответчикам, в случае добросовестного выполнения ими своих обязанностей (ст. 210, 249 ГК РФ) по оплате содержания и ремонту общего имущества.

Также суд указал, что поскольку между сторонами договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства необходимо учитывать общие положения о возмездном оказании услуг с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, начало просрочки оплаты ответчиком судом первой инстанции определено правильно.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в соответствии с ч.2 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-39866/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ГЕРА" в пользу ООО "Управляющая компания "Красный двор" неосновательное обогащение в сумме 802 315 (восемьсот две тысячи триста пятнадцать) руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2011 г. по 07.09.2012 г., в сумме 44 514 (сорок четыре тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 60 коп. Взыскание производить за счет имущества паевого инвестиционного фонда ЗПИФН "ДОМ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ГЕРА" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 934 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Красный двор" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 (шестнадцать) руб. 33 коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Красный двор" в пользу ООО Управляющая компания "ГЕРА" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 3 от 24.01.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская