Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2468/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-19637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Главспирттрест": не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕАЛ": Поляков С.Б. (паспорт, доверенность от 24.01.2013)

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Русский Алкоголь": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕАЛ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2013 года

по делу N А50-19637/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главспирттрест" (ОГРН 1027739246501, ИНН 7703309067)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕАЛ" (ОГРН 1095948001467, ИНН 5948037018)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Русский Алкоголь"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главспирттрест" (далее - ООО "Главспирттрест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕАЛ" (далее - ООО "ВЕАЛ") о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "ЗЕЛЕНАЯ МАРКА", "GREEN MARK", "ЗЕЛЕНАЯ МАРКА ГЛАВСПИРТТРЕСТ", "Главспирттрест", "Зеленая марка Главспирттреста" по свидетельствам N N 232999, 292203, 285365, 291009, 291017.

Определением от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русский Алкоголь" (л.д. 70-71).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 2 750 000 руб. (л.д. 62-63), которое судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.11.2012 (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года (судья Г.А.Тюрикова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 11 000 руб. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 88-92).

Ответчик (ООО "ВЕАЛ"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции каждое размещение двух товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, на каждой из этикеток 55 бутылок определено как самостоятельное нарушение. Квалификация как самостоятельного нарушения наличия каждого из двух товарных знаков на этикетках каждой единицы контрафактной продукции и присуждение компенсации, предусмотренной пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации по формуле: количество товарных знаков х количество этикеток х санкция, предусмотренная пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, - основана на неверном толковании норм материального права. Количественные показатели нарушения исключительного права на товарный знак (в данном случае наличие двух товарных знаков на этикетках 55 бутылок) соответствуют понятию "характер нарушения", но не определяют само нарушение. Компенсация должна быть присуждена за два нарушения с учетом их характера, то есть размещения товарного знака всего лишь на 55 бутылках, хранившихся на складе, цена реализации которых незначительна. Во внимание также следует принять отсутствие каких-либо последствий для истца, в том числе ущерба репутации его товара, отсутствие подобных нарушений ранее со стороны ответчика, факт совершения правонарушения по неосторожности (продукция была принята для реализации без проверки соблюдения продавцом законодательства о товарных знаках).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Главспирттрест" является правообладателем следующих товарных знаков: "ЗЕЛЕНАЯ МАРКА" по свидетельству N 232999 с приоритетом от 14.11.2001 и датой регистрации от 24.12.2002; "GREEN MARK" по свидетельству N 292203 с приоритетом от 09.08.2004 и датой регистрации от 11.07.2005; "ЗЕЛЕНАЯ МАРКА ГЛАВСПИРТТРЕСТ" по свидетельству N 285365 с приоритетом от 23.04.2003 и датой регистрации от 29.03.2005; "Главспирттрест" по свидетельству N 291009 с приоритетом от 10.12.2003 и датой регистрации от 21.06.2005; "Зеленая марка Главспирттреста" по свидетельству N 291017 с приоритетом от 27.04.2004 и датой регистрации от 21.06.2005 (л.д. 13-27). Товарные знаки зарегистрированы в отношении 33 класса МКТУ - алкогольные напитки, в том числе водка.

Полномочия исполнительного органа ООО "Главспирттрест" переданы ЗАО "Русский Алкоголь" на основании договора о передаче полномочий от 27.07.2007 (л.д. 33-40).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 по делу N А50-25511/2011 ООО "ВЕАЛ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия от 21.10.2011 в гастрономе "Култаевский" по адресу: с. Култаево, ул. Октябрьская, 18, а именно: водки "Зеленая марка" 0,5 л, г.Пушкино, дата розлива 05.11.2010, в количестве 40 бутылок; водки "Зеленая марка" 0,5 л, г.Пушкино, дата розлива 16.09.2010, в количестве 15 бутылок (л.д. 28-32).

Судебным актом установлено, что реализуемая ответчиком водка "Зеленая марка" не производилась ЗАО "Русский Алкоголь", изъятая продукция является фальсифицированной.

Истец по мотиву того, что на этикетках 55 бутылок контрафактной водки были незаконно размещены пять принадлежащих ему товарных знаков по свидетельствам N N 232999, 292203, 285365, 291009, 291017, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за каждый случай неправомерного использования пяти товарных знаков в общей сумме 2 750 000 руб. исходя из следующего расчета: 5 товарных знаков х 10 000 рублей х 55 бутылок.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены два нарушения при хранении и реализации 55 бутылок контрафактной продукции и, определяя размер компенсации, применил следующий расчет: 2 нарушения х 10 000 рублей х 55 бутылок.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Как следует из материалов дела, ответчик незаконно использовал товарные знаки "ЗЕЛЕНАЯ МАРКА", "ЗЕЛЕНАЯ МАРКА ГЛАВСПИРТТРЕСТ", "Главспирттрест", "Зеленая марка Главспирттреста", принадлежащие истцу.

Суд первой инстанции правильно установил, что защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, среди которых знаки с обозначениями "Зеленая марка" и знаки с обозначениями "Главспирттрест" зависимы друг от друга. Знаки с обозначениями "Зеленая марка" связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Точно так же и знаки с обозначением "Главспирттрест" связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, несущественные графические отличия, не изменяющие сущность этих товарных знаков.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.06.2012 N 2384/1, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком допущены два нарушения при хранении и реализации 55 бутылок контрафактной продукции, поскольку маркировка (этикетка) каждой единицы контрафактной продукции нарушает права истца на принадлежащие ему два товарных знака "Зеленая марка" и "Главспирттрест".

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 ""О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции на основании приведенных норм права пришел к выводу о том, что ответчиком допущены два нарушения при хранении и реализации 55 бутылок контрафактной продукции; факт использования товарных знаков, принадлежащих истцу, установлен однократно, то есть в данном случае имеются два правонарушения (в отношении двух товарных знаков, как объектов охраны исключительных прав). Нормы действующего законодательства не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации, предусмотренной пп. 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ за каждый определенный таким образом случай.

Учитывая непродолжительный характер правонарушения, однократное совершение ответчиком правонарушения, незначительный объем изъятого контрафактного продукта, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком аналогичных нарушениях, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 200 000 руб.: по 100 000 руб. за каждый факт использования каждого товарного знака, принадлежащих истцу.

Следует отметить, что взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности. Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу N А50-19637/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главспирттрест" 200 000 (Двести тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 672 (Две тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 72 коп. в возмещение госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главспирттрест" в доход федерального бюджета 25 750 (Двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Главспирттрест" в пользу ООО "ВЕАЛ" 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова